Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2016 ~ М-2647/2016 от 11.04.2016

      Дело№

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                   при секретаре                     Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Гура ЕД предъявила иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее ТС. Мамытов БА, управляя принадлежащим ОСОО Технокомсервис автомобилем Тойота Естима, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с задней частью автомобиля Шевроле Эпика, регистрационный     знак №, принадлежащим Кузнецову АВ. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу Кузнецова АВ - автомобилю Шевроле Эпика, регистрационный знак №.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобилей Шевроле Эпика, регистрационный знак №, и Тойота Естима, регистрационный знак №, произведено ПАО Росгосстрах.

     Кузнецов АВ обратился в ПАО Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, предъявил на осмотр поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова АВ ответчиком было отправлено письмо об отказе в выплате. Получив отказ в выплате страхового возмещения, Кузнецов АВ, самостоятельно обратился в компанию ООО Фалькон с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причинённого в результате ДТП. Согласно заключению ООО Фалькон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля м Шевроле Эпика, регистрационный знак №, составила 62 500 рублей. Убытки по оплате услуг оценки составили 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Кузнецовым АВ совершен договор уступки права требования, согласно которого Кузнецов АВ уступила истице право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Кузнецова АВ в результате вышеуказанного ДТП.

     ответчику вручено уведомление о совершении договора цессии, претензия, вместе с ними вручен пакет документов согласно требованиям ФЗ об ОСАГО, в т.ч. заключение независимой экспертизы. В претензии истица просила в досудебном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения на лицевой счет, однако выплаты по данному требованию не последовало.

До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд взыскать с ПАО Росгосстрах стоимость восстановительного ремонта в сумме 62 500,00руб., убытки по оплате услуг оценки в сумме 9 500, 00руб., уплаченную госпошлину в размере 2 360,00руб., расходы по копированию документов в размере 820,00руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500,00руб., услуги почты по отправке иска в суд 150,00руб.

В судебном заседании представитель истицы Казанин МС, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии нее указан второй водитель дорожно-транспортного происшествия, поскольку он на момент столкновения транспортных средств отсутствовал. Мамытов БА столкнулся с автомобилем истца в тот момент, когда последний был припаркован. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом, представитель ответчика Екименко АС, доверенность в деле, представил письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Кузнецов АВ и Мамытов БА, ОСОО «Технокомсервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Кузнецов АВ извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил. Мамытов БА, ОСОО «Технокомсервис» не извещены, судебные извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Мамытова БА и Кузнецова АВ, суд считает, что иск следует удовлетворить в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.45час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Мамытов БА, управляя принадлежащим ОСОО Технокомсервис автомобилем Тойота Естима, регистрационный знак №, поворачивая с ул.9 мая на <адрес>, допустил столкновение со стоящим по правому краю проезжей части автомобил Шевроле Эпика, регистрационный     знак №, принадлежащим Кузнецову АВ, который в момент происшествия отсутствовал.

В действия Мамытова БА административным органом было установлено нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей, связанная с использованием указанных автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком: Мамытова БА по страховому полису ЕЕЕ №, Кузнецова по полису ССС №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.18,19 приведенного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кузнецов АВ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову АВ был направлен ответ, в котором сообщал, что ответчик готов признать случай страховым и осуществить страховую выплату при предоставлении справки о ДТП, в которой указано ФИО водителя т/с     Chevrolet Epica г/н №.

Действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в графе водитель № указано «отсутствовал». Однако, по мнению, суда это обстоятельство не являлось препятствием для страховщика достоверно установить факт наступления страхового случая, в том числе при наличии сомнений посредством обращения в органы внутренних дел в соответствии со ст.30 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Справка о дорожно-транспортном происшествии составляется сотрудниками ГИБДД, а не его участниками.

    Кузнецов АВ обратился в ООО «»Фалькон» с целью проведения экспертизы принадлежащего ему транспортного средства по определению размера ущерба. Согласно заключению ООО «Фалькон» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа на дату происшествия 62 500,00руб. Кузнецов АВ понес расходы по оплате услуг оценки 9 500,00 руб.

18.03.2016     Кузнецовым АВ и Гура ЕД заключен договор уступки права требования, согласно которому Кузнецов АВ уступил, а истица приняла право требования к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда имущества цедента в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.16.1 приведенного закона ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с приложением договора уступки, уведомление о цессии, экспертное заключение ООО «Фалькон» от ДД.ММ.ГГГГ №№, с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 72 000,00руб. на указанные ею реквизиты.

0104..2016 ответчик направил истице отказ в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и потерпевшему.

    В силу изложенного, суд считает, что потерпевшему, а в последствии и истице ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 72 000,00руб. (62 500,00руб.+ 9 500,00 руб.).

    В соответствии со ст.16.1 приведенного закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 36 000,00руб. (72 000,00руб.*50%).

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на копирование приложений к исковому заявлению в сумме 820,00руб, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение дубликата заключения ООО «Фалькон» от ДД.ММ.ГГГГ №№ у суда не имеется, поскольку подлинник заключения находился у представителя истицы. Факт того, что что данный отчет является дубликатом, не удостоверен его исполнителем. Не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку искового заявления в суд, поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2 360,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение 72 000руб.00коп., штраф 36 000руб.00коп., судебные издержки 820руб.00коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 360руб.00коп., а всего взыскать 111 180руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий