Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 (12-394/2021;) от 24.12.2021

Дело № 12-36/2022                                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

«24» февраля 2022 года                                                                                               г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев дело по жалобе представителя акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» Переверзиной Е.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области Золотиной Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН №, юридический адрес:               <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области Золотиной Л.С. № от 21 декабря 2021 года АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к горячему водоснабжению, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по договору от 25 декабря 2007 года. В ходе проверки по заявлению жителя дома <адрес>, в рамках административного расследования специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» Полищук Н.Ю. 27 октября 2021 года была отобрана проба горячей воды в квартире <адрес>. По результатам лабораторных исследований (протокол № от 09 ноября 2021 года) качество горячей воды в точке отбора в квартире <адрес> не соответствовало санитарным требованиям по содержанию железа, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3 содержание железа составило 0,87 мг/дм3; мутности, фактическая мутность составила 2,23 мг/дм3, при норме 1,5 мг/дм3, что является нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.1 ст. 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; п. 75 раздела IV СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; раздела III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативые требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в лице защитника Переверзиной Е.В. обратилось в суд с жалобой на постановление по делу, указав, что административным органом не осуществлена проверка качества воды на границе балансовой принадлежности и за границами эксплуатационной ответственности АО «Управдом Кировского района». В результате данного нарушения невозможно сделать вывод о виновности заявителя. Представленный протокол однозначно не подтверждает вину должностного лица во вменяемом правонарушении, поскольку не исключает вины иных лиц. Кроме того, с 01 января 2018 года договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 17 апреля 2009 года, заключенный между АО «Управдом Кировского района» и ПАО «ТГК-2» был расторгнут по инициативе последнего. С указанной даты ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения собственникам и пользователям жилых помещений напрямую, выступая непосредственным исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что ответственность на непредоставление или некачественное предоставление коммунальной услуги несет ПАО «ТГК-2». АО «Управдом Кировского района» неоднократно направлял письма в адрес ПАО «ТГК-2» о некачественной услуге горячего водоснабжения. 15 декабря 2021 года в адрес ПАО «ТГК-2» АО «Управдом Кировского района» направлено письмо необходимости выполнить перерасчет за горячее водоснабжение, предоставленное в квартиру <адрес> ненадлежащего качества. Кроме того, вменяемое нарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем является малозначительным.

В судебном заседании защитник Переверзина Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что факт поставки АО «Управдом Кировского района» горячей воды ненадлежащего качества установлен должностным лицом органа Роспотребнадзора на основании протокола лабораторных исследований № от 09 ноября 2021 года.

Определением от 27 октября 2021 года ведущим специалистом-экспертом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» Полищуком Н.Ю. была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по качеству горячей воды.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 27 октября 2021 года из квартиры <адрес> 27 октября 2021 года, он составлен специалистом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» Полищуком Н.Ю. с участием специалиста, помощника санитарного врача ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» ФИО 1 в присутствии понятых ФИО 2, ФИО 3

Порядок отбора проб установлен ст.ст. 26.6 и 27.10 КоАП РФ, устанавливающие общие положения о взятии проб и образцов и составлении соответствующего протокола. Помимо данных норм порядок проведения экспертиз и лабораторных испытаний, методы отбора проб регламентируются Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224, и соответствующими государственными стандартами (например, ГОСТ Р 56237-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая, Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах»; ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»; ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа»).

Соблюдение порядка отбора проб направлено на обеспечение достоверности последующих исследований.

Протокол лабораторных исследований № содержит результаты исследований отобранных проб и подписан руководителем Испытательного лабораторного центра, ФИО 4 Приложенные к протоколу лабораторных исследований санитарно-гигиенические исследования составлены и подписаны заведующей лабораторией ФИО 5 При этом, ни ФИО 4, ни ФИО 5 не принимали участия в отборе проб.

По смыслу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а специалист, согласно ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ, может быть приглашен лишь для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Протокол лабораторных исследований № с санитарно-гигиеническим исследованием не является заключением экспертизы, фактически содержит выводы по вопросам, требующим специальных познаний. Вместе с тем, участвовавший в нем сотрудник ФИО 5 в качестве эксперта не привлекалась, а также не предупреждалась в соответствии с ч.3 ст. 25.8 КоАП РФ как специалист.

По доводам жалобы следует, что с 01 января 2018 года поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения собственникам и пользователям жилого дома <адрес> напрямую осуществляет ПАО «ТГК-2», выступая непосредственным исполнителем коммунальных услуг.

В материалы дела представлены документы о претензионной работе акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по фактами предоставления некачественной услуги горячего водоснабжения ПАО «ТГК-2», однако данный вопрос должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области проверен не был, заборы и исследования горячей воды в сетях на границе либо за границами эксплуатационной ответственности управляющей компании не производились,

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем нельзя признать доказанной вину управляющей компании в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 21 декабря 2021 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░