Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2021 от 20.05.2021

Мировой судья Коноплева Е.С. №11-254/2021

Изготовлено 07 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда города Мурманска Свиридова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Исаакян В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Исковое заявление Исаакян В.Г. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей – возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Исаакян В.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи Исаакян В.Г. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом, а именно, направлено заявление о расторжении договора страхования через мобильное приложение, непосредственно при личном обращении в банк, а также посредством почтовой связи. Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Просит суд, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять исковое заявление к производству.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Из ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4 ст.16 №123-ФЗ).

В силу п.6 ч.1 ст.17 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых, должно включать в себя, в том числе, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

Из материалов дела следует, что истец Исаакян В.Г. до направления обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей не направила АО «Совкомбанк Страхование» заявление о расторжении договора страхования, а затем претензию.

Направленные посредством приложения в мобильном телефоне и при личном обращении заявления о расторжении договора страхования подавались/направлялись Исаакян В.Г. в ПАО «Совкомбанк», в то время, как их надлежало направить в АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно описи вложения в письмо, направленное АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена досудебная претензия ответчику.

Как следует из ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Указанная форма является стандартной, указана в Приложении № 1 к Положению о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденного решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4.

Поскольку копия претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» Исаакян В.Г. ни суду, ни финансовому уполномоченному, не была представлена, не представляется возможным установить соответствие, направленной претензии стандартной форме заявления потребителя.

Более того, после направления заявления в АО «Совкомбанк Страхование» по установленной форме, в случае отказа последнего в удовлетворении требований Исаакян В.Г., истцу следовало направить ответчику досудебную претензию и только после отказа в удовлетворении требований, указанных в претензии, либо неисполнении заявленных требований в установленный законом срок, истцу следовало обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Поскольку из искового материала следует, что истцом не совершено указанных выше действий, мировой судья пришел к верному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало возвращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о возврате искового заявления не противоречит нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░