Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 03.07.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              24 июля 2023 года                                                                                          г. Тула

              Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Анненкова И.В.,

подсудимого Лебедева В.Н.

защитника адвоката Шевченко Н.П., представившего удостоверение № ... от ... года и ордер № ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

                 Лебедева Владимира Николаевича, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

                                              у с т а н о в и л:

              Лебедев В.Н. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

              В период времени, предшествующий 22 часам 34 минутам ..., у Лебедева В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства: ..., возник преступный умысел, направленный на устрашение населения, путем ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений.

       Осуществляя задуманное, ... в 22 часа 34 минуты Лебедев В.Н., заведомо зная, что здание ТРЦ «<...>», расположенное по адресу: ..., являющееся объектом социальной инфраструктуры, он не минировал, предпринял активные действия на создание обстоятельств, при которых его сообщение о готовящемся взрыве было воспринято как реальное, находясь ... в ..., расположенной в ..., в 22 часа 34 минуты совершил звонок с принадлежащего ему сотового телефона марки

Xiaomi M2006C3МNG IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Л., на номер службы «102» ДЧ УМВД России по ... и сделал сообщение о заведомо ложном заминировании объекта социальной инфраструктуры – здания ТРЦ «<...>», расположенного по адресу: ..., то есть заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, и наступление иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, тем самым своими умышленными преступными действиями поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти, дезорганизовав тем самым работу Органов внутренних дел, ЦКС УМВД России по Тульской области, чем нарушил нормальный ритм работы вышеназванных организаций.

            В связи с обеспечением безопасности людей и необходимостью поверки сообщения Лебедева В.Н. ... в период времени с 00 часов 26 минут до 00 часов 39 минут сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия установлено, что в здании ТРЦ «<...>», расположенного по адресу?: ..., а также на прилегающей территории, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено. Таким образом, компетентные органы государства предприняли усилия, направленные на проверку ложного сообщения об акте терроризма, тем самым отвлекая силы и средства на проверку данного сообщения.

           Подсудимый Лебедев В.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, которые давал на следствии.

На следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, показал, что около 1 года назад его невестка Лебедева О.Н. отдала ему в пользование сим-карту с абонентским номером .... ... он целый день находился по месту своего жительства по адресу: ... распивал спиртное.

Примерно в 23 часа 00 минут ему в голову пришла идея проверить насколько быстро приезжают Российские спецслужбы, если позвонить в полицию и сообщить о минировании ТРЦ <...>, расположенного по адресу: ....

Примерно в 23 часа 10 минут, он с абонентского номера ..., вставленного в принадлежащий ему мобильный телефон Xiaomi с IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., осуществил звонок по номеру 102 или 112, точно не помнит и сообщил сотруднику, что торговый центра «<...>» возможно заминирован. Также он пояснил, что двое парней в скорейшем времени устроят там фейерверк. Таким образом, он позаботился о людях и сообщил, о том, чтобы по возможности их вывели из торгового центра. После этого он сразу же положил трубку. Спустя какое-то время ему на позвонили сотрудники полиции, однако он испугался за свою шутку, и сказал полицейским, что уже спит, при этом спросил, зачем они ему звонят. Не дождавшись ответа, он положил трубку и лег спать. Свою вину в том, что в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ... сообщил сотрудникам полиции ложное сообщение о минировании ТРЦ «<...>», расположенного по адресу: ..., он признает полностью, в содеянном раскаивается. На следствии    с его участием был осмотр диск с аудиозаписью, он узнал свой голос, в этот момент он звонил в полицию и сообщил о том, что по адресу: ... ..., будет теракт. (том 1 л.д. 110-112, 123-125)

Вина подсудимого Лебедева В.Н. подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Л2 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: ..., со своим сыном Лебедевым В.Н. ... она находилась с сыном дома, сын был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот день он с кем-то разговаривал по телефону. После того как Владимир поговорил по телефону, примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и забрали его. Потом ей стало известно, что он позвонил в полицию и сообщил о взрыве, который будет. Со слов сына знает, что о данном взрыве узнал от кого-то и поэтому позвонил. О чем сын разговаривал по телефону, она не слышала, в тот момент ее сын пользовался абонентским номером, который принадлежит его невестке Л..

      Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что ... года она отдала брату ее мужа Лебедеву В.Н. свою сим-карту оператора Билайн с абонентским номером ..., так как он потерял свой телефон. Данную сим-карту он вставил в свой мобильный телефон марки Xiaomi синего цвета и пользовался им в личных целях и по работе. От Лебедева В.Н. она узнала, что с ее сим-карты он позвонил в полицию и сообщил о теракте, подробностей она не знает. (том 1 л.д. 91-94)

Показаниями свидетеля Л3 о том, что он работает администратором ИП Р2, он осуществляет контроль за инфраструктурой ТРЦ «<...>». Примерно в 00 часов 20 минут ..., когда он находился на суточном дежурстве в торговом центре, приехали сотрудники полиции, который сообщили, что готовится теракт в ТРЦ «<...>» по адресу: .... Он пустил в торговый центр сотрудников полиции и кинолога с собакой. Вместе они прошли здание торгового центра с целью обнаружения подозрительных предметов, однако ничего обнаружено не было.

Он заступил в 09 часов ..., за время его дежурства чего-либо подозрительного он не заметил. (том 1 л.д. 95-98)

Показаниями свидетеля Ф. на следствии о том, что    он с ... по ... проходил службу в ОВД в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по .... ... заступил на суточное дежурство в 08 часов 00 минут в составе СОГ УМВД России по ....

... в 23 час. 10 мин. в дежурную часть УМВД России по ... из ОП «Привокзального» УМВД России по ... передано сообщение Лебедева, проживающего по адресу: ..., абонентский ... о том, что по адресу: ..., пройдет теракт. Через некоторое время следственно – оперативная группа прибыла на место вызова, по адресу: .... По прибытию, следственно-оперативной группой были приняты меры по эвакуации людей, находящихся в здании ТРЦ «<...>», а также на территории, прилегающей к зданию, также были проведены действия, направленные, на проверку данного сообщения. На данный адрес помимо следственно-оперативной группы также приехал сотрудник ЦКС УМВД России по ... со служебной собакой.

... в период времени с 00 час. 26 мин. до 00 час. 39 мин. им был проведен осмотр помещений ТРЦ «<...>», расположенного по адресу: ..., в котором участвовал администратор ТРЦ «<...>» Л3, и старший инспектор-кинолог ЦКС УВД по ... А. Последний с помощью служебной собаки обследовал все помещения здания ТРЦ «<...>» и прилегающей территории к нему, на наличие взрывчатых веществ. В ходе осмотра места происшествия взрывных устройств, обнаружено не было.

Ему известно, что ... в дежурную часть УМВД России по ... обратился Лебедев Владимир Николаевич, проживающий по адресу: ..., который пояснил, что желает сообщить о том, что именно он ... позвонил в полицию и сообщил о возможном минировании ТРЦ «<...>».

... заявление Лебедева В.Н. было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по .... При написании заявления на Лебедева В.Н. не оказывалось никакого психического и физического воздействия с его стороны, обстоятельства совершенного им преступления Лебедев В.Н. изложил добровольно.(том 1 л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля У. на следствии о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по .... ... заступил на суточное дежурство в 08 часов 00 минут в составе СОГ УМВД России по ....

... в 23 час. 10 мин. в дежурную часть УМВД России по ... из ОП «Привокзального» УМВД России по ... передано сообщение Л., проживающего по адресу: ..., абонентский ... о том, что по адресу: ... произойдет теракт. Через некоторое время следственно – оперативная группа прибыла на место вызова, по адресу: .... По прибытию, следственно-оперативной группой были приняты меры по эвакуации людей, находящихся в здании ТРЦ «<...>», а также на территории, прилегающей к зданию, также были проведены действия, направленные, на проверку данного сообщения. На данный адрес помимо СОГ УМВД России по ..., также приехал сотрудник ЦКС УМВД России по ... со служебной собакой.

... в период времени с 00 час. 26 мин. до 00 час. 39 мин. оперуполномоченным ОУР УМВД России по ... Ф. проведен осмотр помещений ТРЦ «<...>», расположенного по адресу: ..., в котором участвовал администратор ТРЦ «<...>» Л3, и старший инспектор-кинолог ЦКС УВД по ... А. Последний с помощью служебной собаки обследовал все помещения здания ТРЦ «<...>» и прилегающей территории к нему, на наличие взрывчатых веществ. В ходе осмотра места происшествия взрывных устройств, обнаружено не было. (том 1 л.лд. 102-104)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого было осмотрено помещение здания ТРЦ «<...>», расположенное по адресу: .... В ходе осмотра подозрительных предметов обнаружено не было. (том 1 л.д. 32-34)

    Протоколом осмотра предметов от ..., сведений, полученных из ПАО «Вымпелком», согласно которых ... в 23:34:11 с абонентского номера ..., поступил звонок на номер «102», длительность разговора 199сек., которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела.(том 1 л.д. 64-65)                            Протоколом выемки от ..., согласно которого у Лебедева В.Н. изъят мобильный телефон марки Xiaomi M2006C3MNG, с которого произведен звонок ... на номер «102». (том 1 л.д. 69-72)

    Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с указанием индивидуальных признаков осмотрены: мобильный телефон марки Xiaomi M2006C3MNG, с которого произведен звонок ... на ..., изъятый в ходе выемки у Лебедева В.Н., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку Лебедеву В.Н. (том 1 л.д. 73-76)

    Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием подозреваемого Лебедева В.Н. осмотрен диск с аудиозаписью от ..., полученный из ДЧ ОП «Привокзальный» УМВД России по .... Участвующий в осмотре Лебедев Владимир Николаевич пояснил, что на данной аудиозаписи в голосе «Мужчины 2» он узнает свой голос, на данной записи он звонит в полицию и сообщает ложную информацию об теракте, в этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела.(том 1 л.д. 82-84)

    В судебном заседании на компьютере был воспроизведен диск с аудиозаписью от ..., на котором имеется сообщение мужчины о том, что ожидается теракт по адресу: ..., ..., ... Лебедев В.Н. подтвердил, что это он звонил.

    Из справки зам.главного бухгалтера УМВД России по ... С. видно, что в расчет суммы причиненного материального ущерба в результате выезда сотрудником УМВД России по ... по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма ... составляет: работа ст. лейтенанта полиции Ф. = 71 руб. 59 коп., работа ст. лейтенанта полиции У. = 72 руб. 83 коп. (л.д. 43)

    Из сообщения начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по ... Р. видно, что расчет материальных затрат, связанных с задействием ... по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма, поступившего на телефон «102» по адресу: ... минировании здания ТРЦ «Макси» ст. инспектора А. со служебной свобакой по кличке «Гера» 448 рублей 86 коп. (л.д. 47)

          Суд признает достоверными, допустимыми и относимыми признательные показания подсудимого Лебедева В.Н.    на следствии, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку его показания объективно подтверждены другими исследованными по делу доказательствами. Показания Лебедев В.Н. давал в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, ему разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, никаких замечаний у подсудимого и ее защитника по окончании допросов не было.

         Суд признает достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами показания свидетелей Л2, Л. в судебном заседании, свидетелей Л3, Ф., У. на следствии, оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой во вех существенных деталях, совпадают по времени и обстоятельствам, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также согласуются с показаниями подсудимого Лебедева В.Н. Оснований не доверять их показаниям не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Суд, оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими доказательствами по делу, все представленные обвинением доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, выемки, осмотры предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Нарушений     норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Лебедева В.Н. не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Лебедева В.Н. в том, что он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры – полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Подсудимый Лебедев В.Н. понимал, что его заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в торгово-развлекательном центре «<...>» могут вызвать панику, страх, беспокойство, нарушают общественную безопасность, неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения.

Суд считает, что указанные действия совершены Лебедевым В.Н. из хулиганских побуждений, поскольку, как он указал в своих показаниях на следствии, что решил сообщить о минировании ТРЦ <...> по адресу: ..., так как хотел проверить на сколько быстро приедут российские спецслужбы, если позвонить в полицию и сообщить о минировании какого либо ТРЦ, тем самым Лебедев В.Н. осуществил ложный звонок о террористическом акте по указанному адресу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, Лебедев В.Н. беспричинно отвлек от работы правоохранительные органы, тем самым нарушил общественную безопасность в городе.

Квалифицирующий признак «в отношении объектов социальной инфраструктуры» нашел свое подтверждение. Понятие объекта социальной инфраструктуры изложено в примечании 2 к ст. 207 УК РФ – под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются, в том числе предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, которым в данном случае является Торгово-развлекательный Центр «<...>», расположенный по адресу: ....

            Подсудимый Лебедев В.Н. на учетах в ГУ ТО «... наркологический диспансер ...», в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница ... им. ...» не состоит (л.д. 145-147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 150).

            В судебном заседании Лебедев В.Н. вел    себя адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

              В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Лебедеву В.Н.    суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лебедева В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери-пенсионерки.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева В.Н., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку он сразу же, сообщая о терракте, назвал свою фамилию и адрес, как усматривается из аудиозаписи его сообщения в полицию, тем самым он облегчил сотрудникам полиции его поиск, на следствии он давал подробные признательные показания, при осмотре диска с аудиозаписью его сообщения, подтвердил, что он узнал свой голос, когда звонил в полицию и сообщил о том, что по адресу: ... будет теракт.

            Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Лебедева В.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - заявление (явка с повинной) о совершенном преступлении от ... (л.д. 36), поскольку как видно из рапорта сотрудника полиции У. от ... (л.д. 29), уже ... правоохранительным органам было известно, что звонившим в этот день по телефону ... с сообщением о том, что по адресу: ... произойдет терракт – был Лебедев В.Н., проживающий по адресу: ..., следовательно, сотрудникам полиции уже ... было известно о причастности к совершению преступления Лебедева В.Н., то есть почти за месяц до заявления о преступлении, которое он написал ....

          Обстоятельством, смягчающим наказание Лебедева В.Н. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: иные действия направленные на заглаживание вреда, поскольку он оказал благотворительную помощь ГУЗ «... специализированный Дом ребенка ...», направив денежный перевод на 6000 рублей, что подтверждено квитанцией.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева В.Н., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого Лебедева В.Н., смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Лебедеву В.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения Лебедеву В.Н. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, который проживает совместно с матерью - пенсионеркой, оказывает ей помощь по хозяйству, имеет заработную плату примерно 22000 рублей, платит алименты на содержание четверых несовершеннолетних детей, в отношении которых он лишен родительских прав, при этом злоупотребляет спиртными напитками, как усматривается из характеристики на него, выданной участковым уполномоченным ОП «Привокзальный» Хорьковым М.Н. (л.д. 150).

Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности смягчающих наказание Лебедева В.Н. обстоятельств, принимая во внимание, что от действий Лебедева В.Н. какого-либо серьезного ущерба не поступило и люди не пострадали, принимая во внимание все обстоятельства дела, поведение Лебедева В.Н. после случившегося, раскаявшегося в содеянном, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Лебедева В.Н. без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Лебедеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                             приговорил:

             признать Лебедева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

            На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

             Возложить на условно осужденного Лебедева В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать пределы места жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев оказания медицинской помощи и работы в ночное время суток, ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное время для отчета о своем поведении.

           До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Лебедеву В.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

    - мобильный телефон марки Xiaomi M2006C3MNG, возвращенный под сохранную расписку Лебедеву В.Н., после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении Лебедева В.Н.;

    - информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру ..., полученная из ПАО «Вымпелком», диск с аудиозаписью от ..., полученный из ДЧ ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле - хранить в материалах уголовного дела.

            Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в Привокзальный районный суд города Тулы.

             Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий