Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4695/2023 ~ М-4129/2023 от 18.09.2023

Дело № 2 - 4695/2023

34RS0002-01-2023-005948-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Мастюковой К.А.

с участием: представителя истца Мартиросян Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплект-Строй» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Варданян А.С. обратился в суд к ООО «Волга-Комплект-Строй» с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 07 декабря 2016 года между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Строй-К» был заключен договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

19 июня 2017 года между ООО «ГрандСтрой» и Варданян А.С. был заключен договор об уступке прав требования на квартиру №, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

16 апреля 2019 года между ООО «Строй-К» и ООО «Волга-Комплект-Строй» был заключен договор передачи функций застройщика для завершения строительства трехэтажного <адрес> <адрес>.

30 сентября 2020 года ООО «Волга-Строй-Комплект» выдано разрешение на ввод жилого <адрес> в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве №, срок передачи застройщику квартиры был установлен 1 квартал 2019 года.

Варданян А.С. фактически получил квартиру только 29 ноября 2022 года, что подтверждается актом приема передачи. На основании изложенного, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительтсва за период с 01 апреля 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 171867 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф.

Истец Варданян А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мартиросян Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волга-Комплект-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика исходя из следующего.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, являясь лицом, участвующими в деле и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства (ст. 35 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии представителя ответчика, поскольку последний извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела так же не предоставил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные обстоятельства ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 4 Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2016 года между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Строй-К» был заключен договор участия в долевом строительстве № условиям которого застройщик обязался построить трехэтажный <адрес>; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства <адрес> стоимостью 1271200 руб., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность в равных долях объект долевого строительства. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

19 июня 2017 года между ООО «ГрандСтрой» и Варданян А.С. был заключен договор об уступке прав требования на квартиру №, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

16 апреля 2019 года между ООО «Строй-К» и ООО «Волга-Комплект-Строй» был заключен договор передачи функций застройщика для завершения строительства трехэтажного <адрес>

30 сентября 2020 года ООО «Волга-Строй-Комплект» выдано разрешение на ввод жилого <адрес> в эксплуатацию.

Из материалов дела так же следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года исковые требования Варданяна А.С. к ООО «Волга-Строй-Комплект» о признании права собственности удовлетворены, за Варданяном А.С. признано право собственности на <адрес> (условный номер на время строительтсва), находящуюся на № этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу 29 сентября 2022 года.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве №, срок передачи застройщику квартиры был установлен 1 квартал 2019 года.

Таким образом, ответчиком ООО «Волга-Строй-Комплект» квартира должна была быть передана истцу Варданян А.С. не позднее 30 марта 2019 года.

Фактически квартира была передана истцу Варданян А.С. только 29 ноября 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительтсва к договору долевого участия в строительстве жилья № от 07.12.2016 года.

Доказательств тому, что стороны согласовали между собой иные сроки ввода дома в эксплуатацию, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании, установлено что застройщик - ответчик ООО «Волга-Строй-Комплект» обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от 07.12.2016 года исполнил несвоевременно, а именно 29 ноября 2022 года, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и несвоевременной передаче квартиры истцам, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с 01 апреля 2019 по 28 марта 2022 года составляет 717867 руб. 83 коп., (1271200*1093*1/150*7,75%).

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он арифметически верный, произведен с применением размера неустойки, установленного законодательством РФ.

При этом суд учитывает, что иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено, ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2019 по 28 марта 2022 года размере 717867 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения ответчиком его потребительских прав и не передачи в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, квартиры.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей, истцу следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией 31 мая 2023 года, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Волга-Строй-Комплект» в пользу истца Варданяна А.С. штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки, сумма штрафа составляет 358933 руб. 91 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности требования истца о взыскания штрафа.

Истцом Варданян А.С. так же заявлены требования о взыскании с ООО «Волга-Строй-Комплект» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец 30 июня 2023 года заключил договор об оказании юридических услуг с Мартиросян Д.Г. и оплатил денежные средства в сумме 20 000 рублей, что следует из п. 3.1 указанного договора, подтверждается распиской от 30.06.2023 года.

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя по подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Волга-Строй-Комплект» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10378 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 717867 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358933 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░