Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10885/2022 ~ М-4919/2022 от 08.04.2022

23RS0041-01-2022-006740-22                            Дело № 2-10885/22

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2022 года                                                                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи                                  Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                            Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Продан Юлии Григорьевны к Васильевой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Продан Юлия Григорьевна обратились в суд с исковым заявлением к Васильевой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2021 года в 15 час. 25 мин. водитель Васильева С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Продан Ю.Г., двигавшейся по главной дороге, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Продан Юлии Григорьевны были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) была признана водитель Васильева Светлана Александровна.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Продан Юлия Григорьевна.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Васильевой С.А., как лица, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед третьими лицами, в обязательном порядке застрахован не был.

08.12.2021г. независимым экспертным учреждением ИП Ширяев А.А. было подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты>

Стоимость проведения оценки ущерба автомобилю составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения Продан Юлии Григорьевны в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение, направленное в адрес истца поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебное извещение, направленное в адрес представителя истца поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий явки в судебное заседание не представлено.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. водитель Васильева С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Продан Ю.Г., двигавшейся по главной дороге, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Продан Юлии Григорьевны были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) была признана водитель Васильева Светлана Александровна.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Продан Юлия Григорьевна.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Васильевой С.А., как лица, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед третьими лицами, в обязательном порядке застрахован не был.

08.12.2021г. независимым экспертным учреждением ИП Ширяев А.А. было подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты>

Стоимость проведения оценки ущерба автомобилю составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения Продан Юлии Григорьевны в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены, поэтому суд считает возможным положить в основу расчетов досудебную экспертизу. Также не представлено сведений, что досудебная экспертиза не может быть принята судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму вреда, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате проведения оценки ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Продан Юлии Григорьевны к Васильевой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Светланы Александровны в пользу Продан Юлии Григорьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2021г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой Светланы Александровны в пользу Продан Юлии Григорьевны расходы, понесенные по оплате услуг об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: