Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 23.03.2021

                                                                                              Дело № 12-12/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск                   «06» апреля 2021 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матасовой Т.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Матасова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

       Не согласившись с постановлением, Матасова Т.В. подала на него жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

       В обоснование жалобы указано, что Матасова Т.В. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, оказалась лишена возможности защиты своих прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.

       Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудина А.Д., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

       В судебном заседании Матасова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Выслушав объяснения Матасовой Т.В., исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

       Из материалов дела следует, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования комитета строительства Волгоградской области к Матасовой Т.В. о возмещении материального ущерба.

       Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в отношении Матасовой Т.В. было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО должнику Матасовой Т.В. вынесено требование об исполнении в пятидневный срок решения суда. Данное требование было вручено Матасовой Т.А. под расписку ДД.ММ.ГГГГ

      Поскольку в установленный срок Матасовой Т.В. требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Матасовой Т.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и в последующем для вынесения обжалуемого заявителем постановления.

      Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

       В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

      Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу.

      Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матасовой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении без ее участия, в котором определена дата и время рассмотрения протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

       Согласно представленным в суд материалам, копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Матасовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матасовой Т.В. вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ При этом сведений о том, что Матасова Т.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ представленные суду материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

      Таким образом, Матасова Т.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено ее право на защиту как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

      Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      Учитывая изложенное, обжалуемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене.

      В связи с тем, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, а при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, дело следует возвратить на новое рассмотрение в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

       Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                  Р Е Ш И Л:

       Жалобу Матасовой Т.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

       Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Матасовой Т.В., - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

      Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

       Судья                                                                   И.Е. Горбунова