Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-2228/2023;) ~ М-2052/2023 от 28.11.2023

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Губань Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожкова Максима Вячеславовича к Куликовой Сюзанне Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сапожков М.В. обратился в суд с иском к Куликовой С.В., и, уточнив требования, просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 317 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в лицам, участвующим в деле, в размере 822,48 руб., ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дома АДРЕС произошло ДТП с участием принадлежащего Сапожкову М.В. транспортного средства SSANG YONG Actyon peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства BMW ХЗ peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Куликовой С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Сапожков М.В., пассажиры Сапожкова Н.В., Сапожков М.М. телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Куликовой С.В. Гражданская ответственность Куликовой С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 962 000 руб., стоимость годных остатков составила 212 430 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годные остатки автомобиля были проданы истцом за 250 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 5 600 руб. Разница между размером фактического ущерба и страховой выплатой составляет 317 600 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с суммой ущерба не согласился, также пояснил, что имеется вина ДГХ мэрии г. Ярославля в рассматриваемом ДТП, соответственно, требования к Куликовой С.В., не признает.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 39 мин. в районе дома АДРЕС Куликова С.В., управляя автомобилем БМВ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем Ссанг Йонг гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сапожкова М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения; пассажиру автомобиля Ссанг Йонг - Сапожковой Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, водителю автомобиля Ссанг Йонг - Сапожкову М.В. и пассажиру данного автомобиля - Сапожкову М.М. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, пассажиру Сапожковой А.С. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Куликовой С.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Сапожкова М.В. – в СК «Сбербанк страхование».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Куликова С.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что виновность Куликовой С.В. в совершении административных правонарушений подтверждается протоколом об административных правонарушениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле, двигавшемся в попутном автомобилю «Ссанг Йонг» направлении, видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной в месте ДТП, зафиксировавшей момент столкновения транспортных средств, объяснениями Ефремовой В.В., сообщениями из медицинских учреждений, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

По факту ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС, в отношении ДГХ мэрии г. Ярославля, как юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании горизонтальной дорожной разметки 1.2; 1.7; 1.12.

Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля БМВ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП являлся Куликов И.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с продажей по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 250 000 руб.

В счет возмещения ущерба от указанного выше ДТП СОА «РЕСО-Гарантия» выплатило Сапожкову М.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (максимальный лимит страховой выплаты).

Исходя из расчетной части экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, и представленного в материалы дела истцом, проведении восстановительного ремонта ТС Ссанг Йонг гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , нецелесообразно; стоимотсь аналога ТС на момент ДТП составляет 962 000 руб., стоимость годных остатков – 212 430 руб.

В выводах экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, и представленного в материалы дела стороной ответчика, указано, что рыночная стоимость транспортного средства SSANG YONG ACTYON идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет: 881 000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом того, что стороной истца представлена только расчетная часть экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стороной ответчика представлено полное заключение, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля SSANG YONG ACTYON рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляла 881 000 руб.

Вина ответчика в рассматриваемом ДТП подтверждена материалами дела, при этом доводы о вине ДГХ мэрии г. Ярославля не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 236 600 руб., при этом судом учтена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 881 000 руб., стоимость годных остатков проданных за 250 000 руб., выплата страхового возмещения страховой компанией в размере 400 000 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в размере 5 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 руб., по оплате расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., по оплате почтовых расходов в размере 822,48 руб.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, однако в связи с частичным удовлетворением требования о возмещении ущерба, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 566 руб., на оформление доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 822,48 руб.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей, данная сумма является разумной и отвечающей требованию соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 566 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 822 ░░░░░ 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░