Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2023 ~ М-534/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-761/2023

УИД №16RS0038-01-2023-000703-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 мая 2023 г.          г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыков Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что Дата обезличена истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор Номер обезличена. Истцу был установлен кредитный лимит в размере 771284 руб. В этот же день между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен опционный договор по программе «.....» путем выдачи сертификата № Номер обезличена. Стоимость услуги составила 63684 руб. и оплачена истцом единовременно из средств предоставленного кредита. Дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, которая осталась без ответа. На основании изложенного просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 63684 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 42031,44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между АО КБ «ЛОКО-Банк» и истцом заключен кредитный договор Номер обезличена.

Истцу был предоставлен кредит в размере 771284 руб., сроком на 84 месяцев, под 26,4 % годовых на приобретение автомобиля.

В этот же день между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор «.....», сертификат опционного договора № Номер обезличена, оплата по которому составила 63684 руб.

Согласно пункту 7.1 Общих условий опционного договора «.....» договор считается заключенным с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате 36 месяцев.

Указанная сумма переведена ответчику. Возражений о не поступлении оплаты от ответчика не поступало.

Истец Дата обезличена обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от договора и возврата денежных средств. Ответчик получил заявление об отказе от договора Дата обезличена. Ответчик возражений в отношении получения/неполучения указанного заявления не представил.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Указанное положение необходимо рассматривать во взаимосвязи с содержанием всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил сведений о размере расходов, понесенных им в ходе исполнения опционного договора.

Условия же заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «АВТО-ФИО2» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев (1096 дней), но расторгнут через 325 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела спорный договор уже расторгнут, оснований для удовлетворения требования о его расторжения не имеется.

Ответчиком доказательства наличия понесенных расходов в связи с исполнением опционного договора не представлены, следовательно, с ООО «АВТО-Защита» в пользу потребителя подлежит взысканию часть уплаченной абонентской и опционной премии в размере 44799,60 руб. (63684 - (63684:1096)х325).

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ООО «АВТО-Защита» не исполнило законные требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Разрешая данные требования, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «АВТО-Защита» в пользу 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав по опционному договору.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 42031,44 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 упомянутого закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Как усматривается из содержания заявления в адрес ответчика о расторжении спорного договора, истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку, применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23399,80 руб. ((44799,60 руб.+2000 руб.)/2).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2245 руб. 98 коп., согласно размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., всего 2545,98 руб.

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан Номер обезличена от Дата обезличена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН Номер обезличена) в пользу К.А.В. денежные средства в размере 44799,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23399,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в размере 2545,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                     подпись                                         Садыков Р.Р.