Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2023 от 04.08.2023

68RS0 -85

1-361/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 октября 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М., при секретаре Шнырковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого Морозова Д.А.,

защитника – адвоката Троцюк О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Морозова Дмитрия Алексеевича, , судимого

    - Советским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.А., совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

в дневное время Морозов Д.А. совместно с шиа распивали спиртное. В указанный день в примерный период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут шиа находясь по месту жительства Морозова Д.А., по адресу: , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ударил последнего кулаком в область лица, вследствие чего между ним произошла драка, в процессе которой у Морозова Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью шиа

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, находясь по указанном адресу, в упомянутый период времени, Морозов Д.А., действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью шиа используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, относящийся по своим свойствам к ножам хозяйственно-бытового назначения, нанес им один удар в брюшную полость потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость, с ранением передней стенки желудка, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, не покидая места совершения преступления, Морозов Д.А. стал оказывать необходимую медицинскую помощь шиа, вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что утром указанного дня к нему домой пришел шиа для помощи в уборке территории дома. Они выпили немного, сходили в магазин за продуктами и за спиртными напитками. Потом на улице у них начался словесный конфликт на почве того, что потерпевший выражал симпатию девушке, которая не отвечала ему взаимностью, шиа первый нанес ему удар в лицо. Началась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары, но его действия не причиняли существенного вреда потерпевшему, он только разбил ему губу. В ответ на действия шиа который нанес ему несколько ударов в область головы, грудной клетки, он ударил его ножом в область живота, нанеся удар машинально, не имея никакого умысла. Нож взял на подоконнике, на улице, где он находился и использовался им в домашних делах. После нанесения ножевого ранения потерпевший выбежал с территории дома и встал на перекрестке, держась за бок. Он понял, что причинил ему увечье, вызвал скорую помощь по своему мобильному телефону, подошел к нему, дал салфетку, прикрыть рану. Скорая помощь подъехала вместе с сотрудниками полиции. После совершения преступления нож он вернул на подоконник, где его и обнаружили сотрудники полиции. В создавшейся обстановке он не нашел иного выхода, как применить нож в отношении потерпевшего, так как не знал, как его успокоить. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Ранее конфликтов с потерпевшим не было, поддерживали дружеские отношения, он снимал у него комнату и подрабатывал у него.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, в период предварительного следствия Морозов Д.А. показал, что в указанное время в ходе словесного конфликта с шиа., возникшем на почве ревности к знакомой ему женщине, последний высказал свое недовольство. После чего шиа стал вести себя агрессивно по отношении к нему, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего он испытал физическую боль. В это время ему под руки попался нож с ручкой коричневого цвета, который находился на подоконнике окна во дворе дома, машинально нанес шиа один удар ножом в брюшную полость. После чего он осознал, что причинил ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости. Он стал предпринимать меры для оказания помощи шиа вызвал бригаду скорой помощи (т.2, л.д.10-18).

Описывая обстоятельства совершения преступления, при проведении проверки показаний на месте , в ходе предварительного следствия, подозреваемый Морозов Д.А. по адресу: , указал, что нанес один удар ножом шиа, в ходе возникшего конфликта, в ответ на действия последнего, после нанесения ему одного удара кулаком в лицо (т.2, л.д.30-35).

Признательные показания подсудимого Морозова Д.А. суд находит достоверными, соответствующими представленным доказательствам по делу и установленными судом обстоятельствам. Они логичны и последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для самооговора подсудимого, не установлено, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Вместе с показаниями подсудимого его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего шиа данными в судебном заседании, согласно которым он познакомился с подсудимым до случившегося примерно полгода назад, поддерживали дружеские отношения. они были вдвоем у Морозова Д.А. дома, выпивали спиртное. После чего пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртные напитки. Когда вернулись, то стояли на улице и разговаривали. В ходе разговора между ними возник конфликт из-за девушки. Ему не понравился ответ Морозова Д.А., и он нанес один удар ладонью ему по лбу, после чего между ними началась драка. В ходе выяснения отношений, они друг другу наносили удары, не исключает возможность, что его удары достигали цели, в результате чего Морозову Д.А. были причинены телесные повреждения. После чего Морозов Д.А. неожиданно ударил его ножом сбоку в область брюшной полости. После этого Морозов Д.А. стал оказывать ему помощь, вызвал бригаду скорой помощи. Претензий к подсудимому он не имеет, последний принес ему извинения, считает, что в данном конфликте они виноваты вдвоем.

Показаниями свидетеля бмп., врача выездной бригады ДПЧУ «ССМП» Домашний доктор», данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он заступил на суточное дежурство в составе бригады ССМП. В 14:41 поступил вызов о необходимости прибытия по адресу: . Повод для вызова – ножевое ранение в брюшную полость. Прибыв по адресу им был обнаружен мужчина, установленный как шиа который лежал на обочине напротив указанного дома. Пострадавшему была оказана необходимая медицинская помощь, и он был транспортирован в «ТОГБУЗ ГКБ им. Арх. Луки». шиа находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортировку пострадавшего помогал осуществлять прохожий худощавого телосложения, с лысиной на голове, и который находился на месте по приезду бригады ССМП (т.1, л.д.58-61).

Показаниями свидетеля кга врача-хирурга ТОГУБЗ «ГКБ им. Арх. Луки», данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она находилась на своем рабочем месте, когда в 15:18 к ним поступил пациент шиа, с диагнозом: приникающее колото-режущее ранение брюшной полости. Данный пациент был доставлен бригадой ССМП, находился в тяжелом состоянии, был в сознании. При осмотре раны: на передней боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 7-го межреберья имелась рана с ровными краями, умеренно кровоточила. Он находился на лечении с по (т.1, л.д.64-67).

Показаниями свидетеля рас., старшего о/у ОУР ОП УМВД России по , данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым находился на рабочем месте, когда в дежурную часть ОП УМВД России по поступило сообщение о том, что шиа получил телесные повреждения в виде колото-резаного ранения брюшной полости по адресу: В составе следственно-оперативной группы он прибыл по указанному адресу, где находился Морозов Д.А., который был доставлен в ОП УМВД России по , где собственноручно написал явку с повинной (т.1, л.д.70-73).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: , в котором проживает Морозов Д.А. В ходе осмотра обнаружены и изъяты из дома: фрагменты салфетки с пятнами темно-бурого цвета; мужская одежда: футболка темного цвета, брюки джинсовые синего цвета, кофта темно-голубого цвета с капюшоном, сланцы со следами бурого вещества; 4 ножа; во дворе дома изъят нож с деревянной ручкой, который был воткнут в подоконник деревянного окна (т.1, л.д.24-30).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому, в кабинете «Санитарный пропускник» по адресу: , обнаружена и изъяты предметы одежды, принадлежащие шиа футболка темного цвета с принтом на груди, кофта с длинным рукавом с логотипом серого цвета, шорты темного цвета, трусы, носки и кроссовки (т.1, л.д.35-37).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: для оказания скорой медицинской помощи шиа у которого был установлен диагноз в виде ножевого ранения (т.1, л.д.56-57).

Протоколами выемки от с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Морозова Д.А. изъяты: кофта черного цвета с полосками белого цвета и надписью «Адидас», спортивные брюки темного цвета, кроссовки серого цвета с красными вставками, носки черного цвета с красными вставками, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Т» в корпусе синего цвета (т.1, л.д. 83-85, 88-90).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от , согласно которым у потерпевшего шиа получены образцы слюны и крови (т.1, , 105-108).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от , согласно которому у обвиняемого Морозова Д.А. получены образцы слюны и крови (т.1, , 111-114).

Заключением судебно-медицинского эксперта от , согласно выводам которого у шиа установлено следующее телесное повреждение: проникающее ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с ранением передней стенки желудка, осложнившегося кровотечением в брюшную полость. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета; является опасным для жизни повреждением, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ н от (п.6.1.9, ) расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.130-131).

В соответствии с заключением эксперта от , кровь потерпевшего шиа относится к группе О альфа бета. Кровь обвиняемого Морозова Д.А. относится к группе О альфа бета. На представленных для исследования предметах одежды, изъятых в ходе ОМП (у входа в дом): кофте и левом сланце; предметах одежды шиа кофте с капюшоном , шортах, футболке и фрагменте салфетки (во дворе дома) обнаружена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти как за счет потерпевшего шиа так и за счет обвиняемого Морозова Д.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.1, л.д.152-156).

Заключением эксперта от , согласно выводам которого кровь потерпевшего шиа относится к группе О альфа бета. Кровь обвиняемого Морозова Д.А. относится к группе О альфа бета. На представленных для исследования брюках и на паре кроссовок Морозова Д.А. обнаружена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти как за счет потерпевшего шиа так и за счет обвиняемого Морозова Д.А. при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.1, л.д. 163-166).

Заключением эксперта от , согласно которому нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: , во дворе вышеуказанного дома и 4 (четыре) ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по данному адресу, по своим техническим характеристикам являются ножами хозяйственными и не относятся к холодному оружию (т.1, л.д.183-187).

Протоколом предъявления для опознания от с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Морозов Д.А. в ноже на фото опознал нож, которым , находясь на придомовой территории своего домовладения по адресу применил насилие в отношении шиа (по внешнему виду, деревянной рукоятке и металлическом клинке) (т.1 л.д. 189-194).

Протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

1. марлевый тампон с образцами крови шиа изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования; тампон сложен в несколько слоев, с образцами крови в сухом виде;

2. марлевый тампон с образцами крови Морозова Д.А., изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования; тампон сложен в несколько слоев, с образцами крови в сухом виде;

3. одежда Морозова Д.А., изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: , а именно:

- футболка из трикотажа черного цвета, на рукаве и на передней правой половине имеется логотип спортивной фирмы. Пятна серовато-коричневатого и коричневатого цвета неопределенной формы расположены на передней поверхности в левой трети слева размером 1,5х0,3 см и 1,3х0,5 см, а также в средней трети в центре размером 1х0,2 см и 1,7х0,3 см, там в же в верхней и средней трети справа размером 1,7х0,2 см и 1,3х0,4 см;

- спортивная кофта серого цвета с капюшоном. На кофте имеются пятна красно-коричневого цвета неопределенной формы с четкими контурами: на передней поверхности в верхней трети в центре размером 0,7х0,4 см; на задней поверхности капюшона справа пятна размером 1х0,5 см; на передней поверхности в нижней трети на кармане размером 1х0,8 см и 1,2х0,5 см, там же справа размером 1х0,7 см и 1х1 см.;

- джинсовые брюки синего цвета, на которых пятна серо-коричневого цвета и коричневого цвета расположены на передней поверхности в верхней трети слева размером 0,8х1 см, 0,6х0,5 см, 0,7х0,4 см, там же в нижней трети размером 1,2х0,7 см и 1х0,4 см.; передней поверхности в средней трети справа размером 1,1х0,8 см и 1,3 смх1 см; на задней поверхности в нижней трети справа размером 1х0,3 см и 0,9х0,6 см;

- пара сланец из кожи темно-синего цвета с логотипом «Адидас». На левом сланце на наружной боковой поверхности имеется пятно красно-коричневого цвета размером 1,5х0,8 см.; на правом сланце на стельке пятна размером 1х1,2 см. и 0,6х1,5 см.; на перемычке пятно 0,3х0,4 см: на стельке левого сланца размером 0,4х0,7 см и 0,5х0,7 см;

4. одежда шиа изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: , а именно:

- кофта спортивная серого цвета, на которой имеются пятна красно-коричневого цвета неопределенной формы: на передней половине, слева в верхней трети пятна размерами до 2,5х1,5 см.; там же, в средней трети пятна размерами до 9,5х8,5 см; там же пятно размером 3х3,5 см; на передней поверхности левого рукава с переходом на заднюю поверхность пятно размером 6,10,5 см; на правой передней половине в средней трети пятна размером до 2х0,4 см; на задней поверхности правого рукава в нижней его трети пятна размером до 3х3 см;

- шорты черного цвета, имеются пятна красно коричневого цвета неопределенной формы: на передней половине слева в верхней и средней трети пятна размерами до 6х4 см; там же в нижней трети пятна размером до 2,5х1,5 см; на передней поверхности в средней и нижней трети справа пятна размером до 13,5х12,5 см;

- футболка синего цвета, на которой на левой боковой поверхности, в средней и нижней трети с переходом на заднюю поверхность имеется обширное пятно красно-коричневого цвета размером 48,5х60 см;

- трусы серого цвета, на которых имеются пятна коричневого цвета, расположенные на передней левой половине в средней трети пятна размером 2х1,8 см и 1х1,5 см;

- пара кроссовок, на которых с наружной боковой поверхности правого кроссовка с переходом на подошвенную часть пятно размером 2,5х1,5 см, там же пятно размером 0,8х0,6 см, на внутренней поверхности от носка пятно размером 1х1,5 см; на передней поверхности левого кроссовка пятно размером 1х1 см, там же пятно размером 0,5х0,3 см, на внутренней боковой поверхности пятно размером 0,8х0,6 см, на подошвенной части пятно размером 1х0,6 см;

- пара носков черного цвета, на подошвенной части обоих имеются пятна коричневого цвета: на носке ,8-1,2 см и 2х0,7 см; но носке ,7х1,3 и 1,2х,0,8;

5. фрагмент салфетки со следами вещества темно-бурого цвета, изъятый во дворе , на котором с обоих сторон обнаружены пятна темно-бурого цвета;

6. марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, изъятый с внутренней стороны у , который частично пропитан веществом светло-коричневого цвета;

7. одежда Морозова Д.А., изъятая в ходе выемки , а именно:

- спортивная кофта черного цвета, на которой имеются пятна коричневатого цвета, расположенные на передней поверхности в средней трети слева размером 1,2х1,3 см и 1,5х1,2 см; на передней поверхности в средней и нижней трети справа размером 1,2х0,8 см и 1,8х11 см; на передней поверхности в нижней трети правого рукава размером 2х0,7 см, 1х1см и 1х0,7 см; на задней поверхности в нижней трети левого рукава размером 1,7х0,4 и 1х0,9 см; на задней поверхности в нижней трети правого рукава пятна размером 1,2х1 см и 1х0,5 см;

- спортивные брюки черного цвета, на которых имеются пятна коричневатого цвета без четких и с четкими контурами; на передней поверхности в верхней трети левой брючины пятна размерами до 2,5х1 см; там же в средней трети пятна размерами до 1,5х1,3 см; на передней боковой поверхности в верхней трети правой брючины пятно размером 2х1,3 см; там же в нижней трети пятно размером 1,2х0,7 см; пятна коричневатого и серовато-коричневатого без четких контуров в нижней трети правой брючины размерами 2х0,5 см, 2,2х1,3 см, 1,5-0,9 см и 1,7х0,8 см;

- носки черного цвета, на подошвенной части носка имеются пятна коричневого и серо-коричневатого цвета размерами до 1,5х1 см и 1,2х0,8 см; на подошвенной части носка имеются пятна коричневатого и серовато-коричневатого цвета размерами до 1,2х0,5 см и 1,3х0,6 см;

- кроссовки темно-серого цвета, на передней поверхности левого кроссовка пятно размером 1,5х0,8 см; на внутренней боковой поверхности левого кроссовка пятна размером до 0,8х0,3 см и 1х0,6 см; на подошвенной части пятно размером 0,7х0,5 см; на передней поверхности правого кроссовка пятно размером 0,8х0,6 см; на наружной боковой поверхности правого кроссовка пятна размером 8х0,4 см и 0,5 и 0,4 см;

8. нож общей длиной 195 мм, состоящий из клинка и рукояти, длин клинка 99 мм, рукоять длиной 96 мм, по своим техническим характеристикам представленный нож не является холодным оружием, по форме, размерам и конструкции исследуемый нож соответствует ножам хозяйственным;

9. 4 ножа, пронумерованные цифрами «2,3,4,5»:

- нож общей длиной 300 мм, состоящий из клинка и рукояти, длина клинка 185 мм, рукоять длиной 115 мм, по своим техническим характеристикам представленный нож не является холодным оружием, по форме, размерам и конструкции исследуемый нож соответствует ножам хозяйственным;

- нож общей длиной 225 мм, состоящий из клинка и рукояти, длина клинка 122 мм, длину рукояти 110 мм, по своим техническим характеристикам представленный нож не является холодным оружием, по форме, размерам и конструкции исследуемый нож соответствует ножам хозяйственным;

- нож общей длиной 216 мм, состоящий из клинка и рукояти, длина клинка 116 мм, длина рукояти 100 мм, данный нож изготовлен промышленным способом, по своим техническим характеристикам представленный нож не является холодным оружием, по форме, размерам и конструкции исследуемый нож соответствует ножам хозяйственным;

- нож общей длиной 160 мм, состоящий из клинка и рукояти, длина клинка 61 мм, длина рукояти 99 мм, данный нож изготовлен промышленным способом, по своим техническим характеристикам представленный нож не является холодным оружием, по форме, размерам и конструкции исследуемый нож соответствует ножам хозяйственным;

10. две ватные палочки с образцами слюны шиа изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

11. две ватные палочки с образцами слюны Морозова Д.А., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

12. мобильный телефон торговой марки "Xiaomi Redmi 9 T» в корпусе синего цвета, принадлежащий Морозову Д.А.; при входе в историю звонков обнаруживается, что с данного мобильного телефона в 14:37 и в 14:40 осуществлялись вызовы на номер экстренной службы, а также в 14:36 и 14:37 на .

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.195-218, 219-220).

Суд исключает из доказательств по делу протокол явки с повинной Морозова Д.А. от (т. 2 л.д. 7), так как при его получения не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение указанного документа не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

    Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшего шиа данных как при производстве предварительного расследования, так и в суде, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности; находит их последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеющими противоречий и полученными с соблюдением требований закона, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, суд также не находит в них существенных противоречий относительно установленных обстоятельств дела, они на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона. Данные свидетели, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняли о тех событиях, участниками которых они непосредственно являлась и которые наблюдали лично. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлено и не приведено подсудимым и стороной защиты. Поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия и предметов, другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Оценивая заключения экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключения экспертиз не носят предположительного характера, видно, какие исследования и в каком объёме проведены, к каким выводам пришли эксперты, какие факты установлены, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    При принятии решения по уголовному делу суд руководствуется обстоятельствами, установленными в ходе следствия, и оценивает совокупность всех доказательств, по своему внутреннему убеждению, на основании закона.

Каких-либо сомнений в предъявленном обвинении, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия Морозова Д.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Морозов Д.А., действуя умышленно, по мотивам личной неприязни к потерпевшему, осознавая противоправный характер своих действий и их опасность для здоровья человека, желая наступления опасных последствий, нанёс потерпевшему удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Степень тяжести полученных потерпевшим повреждений установлена и определена судебно-медицинским экспертом в соответствии с действующими правилами определения степени тяжести вреда здоровью и медицинскими критериями по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого были умышленными и целенаправленными. Нанося удар потерпевшему, он желал причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку нанес его в область расположения жизненно важных органов и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, подсудимый осознавал, что наносит удар предметом, имеющим значительный потенциал поражающего воздействия – ножом, что исходя из обстоятельств, произошедшего, а также направления удара и локализации телесных повреждений, заведомо для подсудимого с высокой степенью вероятности влекло наступление тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшего.

Умысел подсудимого доказан характером его действий. Рассматривать наступление тяжких последствий от действия подсудимого как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет никаких оснований.

О наличии у Морозова Д.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его конкретные, активные и целенаправленные действия, способ их совершения, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов. Данные умышленные действия привели к возникновению опасности для жизни потерпевшего в виде проникающего ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость, с ранением передней стенки желудка, осложнившееся кровотечением в брюшную полость.

    Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, их опасность для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Какого-либо общественно-опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровью подсудимого, со стороны потерпевшего не было, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, поведение потерпевшего и его форма общения с подсудимым не являются обстоятельствами, оправдывающими насильственные действия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного деяния, поведение подсудимого во время и после содеянного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Морозов Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту содержания администрацией следственного изолятора и по месту регистрации соседями характеризуется положительно, на специальных медицинских учетах не состоит, страдает тяжелыми инфекционными заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Морозов Д.А. психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее, у него выявляются признаки неоднократного употребления стимуляторов с вредными последствиями (по МБК-10 F15.1), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у Морозова Д.А. не повлияло в полной мере на возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Морозова Д.А. не выявлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Морозову Д.А., суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи и сообщение в органы полиции о происшествии (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который с ним примирился, претензий к нему не имеет, наличие тяжелых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что преступные действия подсудимого Морозова Д.А. были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего шиа., что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимому в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Морозов Д.А. ранее судим за совершения преступления небольшой тяжести, настоящее преступление против личности, которое по категории относится к тяжкому, совершил в период отбытия условной меры наказания по предыдущему приговору.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Морозовым Д.А. преступления в состоянии опьянения, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не следует, что употребление им алкоголя явилось предпосылкой к совершению преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Морозову Д.А., судом не установлено

Наличие смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих влечёт применение в отношении Морозова Д.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ст. 64 УК РФ не подлежат применению к Морозову Д.А., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, не установлено, в том числе оснований для изменения категории совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд считает необходимым назначить Морозову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении Морозова Д.А. не подлежат применению в связи с запретом, указанном в п. «б» части 1 данной статьи.

Морозов Д.В. совершил вышеуказанное преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором Советского районного суда г. Тамбова от 21.07.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд определят Морозову Д.А. окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Морозову Д.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 21.07.2022 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 21.07.2022, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Морозову Д.А. прежней и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Засчитать Морозову Д.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 11.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент салфетки, марлевый тампон, образцы крови и слюны шиа и Морозова Д.А., 5 ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Мобильный телефон торговой марки "Xiaomi Redmi 9 T» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле, кофту черного цвета с полосками белого цвета, брюки темного цвета, носки черного цвета с красными вставками, кроссовки серого цвета с красными вставками, футболку темного цвета, брюки джинсовые, кофту темно-голубого цвета с капюшоном, сланцы «Adidas», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности осужденному Морозову Д.А.

Футболку темного цвета с принтом на груди, кофту с длинным рукавом с логотипом серого цвета, шорты темного цвета, трусы, носки и кроссовки торговой марки «Vilin», вернуть по принадлежности потерпевшему шиа

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    В случае обжалования приговора Морозов Д.А. вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, Морозов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          Н.М. Иванова