Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 03.06.2024

Дело № 11-25/2024                мировой судья Судомойкина Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2024 года                                                                              г.Аша

    Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи А.В. Борисюк,

    при секретаре В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 16 июня 2023 года с Цветохина С.И. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в сумме 2632,10 руб., пени за период просрочки с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата> в размере 2199,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

<дата> на указанный судебный приказ должником Цветохина С.И. поданы возражения относительно его исполнения, на основании которых определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.

На указанное определение ПАО «Челябэнергосбыт» подана частная жалоба, в соответствии с которой ПАО «Челябэнергосбыт» просит отменить вышеуказанные судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение мировым судьей норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Считает, что заявитель имеет право обжаловать определение об отмене судебного приказа в части восстановления должнику срока на подачу возражений.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района от 17 апреля 2024 года об отмене судебного приказа, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются установленные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПКРФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством возможно вынесение определения либо об отмене, либо об отказе в отмене судебного приказа.

При этом мировой судья должен делать вывод только в отношении пропуска процессуального срока, уважительности причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что Судебный приказ вынесен <дата> о взыскании с Цветохина С.И. задолженности по электрической энергии в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 9).

Цветохина С.И. почтовая корреспонденция не получена, почтовый конверт с копией судебного приказа от <дата> возвращен в судебный участок <дата> (л.д. 10).

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению по аналогии закона, предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределамиуказанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен должником материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию Судебного приказа по зависящим от него обстоятельствам, поскольку он проживает по адресу, куда был направлен Судебный приказ и обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции. Следовательно, по мнению суда, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно вынесенного Судебного приказа.

С заявлением об отмене Судебного приказа Цветохина С.И. обратилась к мировому судье <дата>, то есть спустя более десяти месяцев, при этом в заявлении не содержится просьба на восстановление срока для подачи данного заявления, также не указана уважительность причины своевременного неполучения Судебного приказа, не представлены доказательства наличия данной причины (л.д. 12).

<дата> мировым судьей был отменен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Цветохина С.И. задолженности в пользу ПАО «Челябэнергосбыт». Истцу ПАО «Челябэнергосбыт» разъяснено право обратиться с данными требованиями в порядке искового судопроизводства (л.д. 13).

При этом, мировым судьей при решении вопроса об отмене Судебного приказа не выяснены причины пропуска обращения Цветохина С.И. к мировому судье по отмене Судебного приказа, необоснованно принято обращение об отмене Судебного приказа, как поданного в установленный законом срок.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей неправомерно был отменен Судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Цветохина С.И. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию, поскольку заявление об отмене Судебного приказа поступило с пропуском процессуального срока, а ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем не подано, причина пропуска процессуального срока мировым судьей установлена не была, не была оценена уважительность причины пропуска процессуального срока.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для отмены Определения мирового судьи от 17 апреля 2024 года.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа без ходатайства о восстановлении процессуального срока и выяснения причин пропуска процессуального срока, уважительности причин пропуска указанного срока, не влечет безусловную отмену судебного приказа.

Таким образом, суд считает, что Определение мирового судьи от 17 апреля 2024 года об отмене Судебного приказа от 16 июня 2023 года по заявлению Цветохина С.И. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от 17 апреля 2024 года и направления возражений Цветохина С.И., относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области для рассмотрения их в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района от 17 апреля 2024 года об отмене Судебного приказа от №2-1566/2023 от 16 июня 2023 года - отменить, возражения Цветохина С.И. относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                        А.В. Борисюк