Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2020 от 27.02.2020

Мировой судья Севостьянова О.В. дело №11-275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» на определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бевеликовой Эвелины Игоревны задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Кредит 911» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бевеликовой Э.И. задолженности по договору займа №926725 от 13 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года ООО МФК «Кредит 911» отказано в принятии заявления ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе представителем ООО МФК «Кредит 911» представитель общества просит определение мирового судьи отменить, направив дело мировому судье для принятия заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии заявления в связи с выводом судьи о наличии спора о праве. Считает вывод мирового судьи о наличии спора о праве необоснованным, поскольку сумма взыскиваемых процентов за пользование займом не превышает действующих на момент заключения договора займа ограничений для микрофинансовых организаций. Указывает на то, что заявителем требования действующего законодательства были соблюдены, в связи с чем начисление заемщику процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии заявления общества на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что представленные документы фактически свидетельствуют об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, со ссылкой на то, что требование заявителя нарушает положения Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, п.4 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С данными выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из представленных к заявлению материалов следует, что договор потребительского кредита (займа) «Народный» №926725 от 13 декабря 2018 года заключен с Бевеликовой Э.И. на срок 24 недели, платежный период – 2 недели. Денежные средства в размере 40 000 рублей предоставлены на личную карту заемщика; 5 000 рублей – наличными. Кредит предоставлен под 317,550% годовых.

Обращаясь с настоящим заявлением, обществом заявлено требование о взыскании с должника денежных средств в размере 109 109 рублей 52 копеек, из которых 43 155 рублей 65 копеек – основной долг, 65 953 рубля 87 копеек – задолженность по процентам.

Учитывая бессрочный характер заключенного договора займа, общество, по сути, оставляет за собой право в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы процентов, а также право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесения судебного приказа, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, заявляя требование о взыскании с должника части основного долга и процентов за пользование займом, не отказываясь от сумм за иной период, фактически оставляет за собой право произвести перерасчет данной суммы задолженности, что противоречит принципу приказного производства и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные обстоятельства исключали возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бевеликовой Эвелины Игоревны задолженности по договору займа задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий М.Н. Мучкинов