Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2021 (11-324/2020;) от 18.12.2020

Мировой судья Ломако А.Н.                                             дело № 11-83/2021

23MS0064-01-2020-003179-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                               город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                     Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великолужской Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.10.2020г. по делу по иску Великолужской Е. А. к ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.10.2020г. частично удовлетворены исковые требования Великолужской Е.А. к ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» о защите прав потребителя, а именно, взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Великолужской Е.А. подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения.

В обоснование жалобы указано, что она не согласна в части снижения размера неустойки, поскольку ответчик не обосновал снижение неустойки, и что она явно несоизмерима. Ответчик является крупной юридической компанией, и имеет высоких доход, а истиц является пенсионеркой, инвалидом, ее пенсия составляет 12 000 рублей. Также, считает, что взысканный размер морального вреда является несоизмеримой с причиненными ей страданиями, в связи с чем, считает, что моральный вред в размере 100 000 рублей является обоснованным. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Великолужская Е.А. и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020г. между ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» (исполнитель) и Великолужской Е.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Предмет юридической услуги: правовой анализ, подготовка пакета документов, подготовка искового заявления (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость данных услуг составила 12 300 рублей, которые истица оплатила в полном объеме, что подтверждается чеком от 20.01.2020г.

Великолужская Е.А. получила весь комплект документов, подготовленный ответчиком, на основании договора от 20.01.2020г., и между сторонами был подписан акт о проделанной работе от 30.01.2020г.

В дальнейшем данный пакет документов был отправлен истцом в Выселковский районный суд Краснодарского края, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

16.03.2020г. между истцом и ответчиком был подписан еще один договор № 36032006 на оказание юридических услуг, предметом которого, являлся правовой анализ, выезд специалиста в суд первой инстанции (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые истица оплатила в полном объеме, что подтверждается -чеком от 16.03.2020г. и квитанцией.

Ответчиком услуга по договору об оказании юридических услуг от 16.03.2020г. не была оказана, в связи с чем, 16.06.2020г. Великолужская Е.А. обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с целью урегулирования спора, в которой просила расторгнуть два договора об оказании юридических услуг и вернуть ей денежные средства в размере 23 300 рублей.

01.08.2020г. ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 23 300 рублей, что подтверждается соглашением о расторжении договора, денежные средства получены истцом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств, и не доказал того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потребителя, обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведя в решении соответствующий расчет, оснований не согласиться с которым не имеется.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 № 263-0, разъяснено, что согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учел все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы Великолужской Е.А. о необоснованном снижении неустойки, являются несостоятельными, а заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу вследствие причинения им физических и нравственных страданий со стороны ответчика, суд обосновано определил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом доводы истца о наличии у ответчика высокого дохода, не являются основанием для удовлетворения требований в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, и вынесено правильное решение.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.10.2020г. по делу по иску Великолужской Е. А. к ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     В.В. Кожевников