Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2020 от 13.03.2020

Судья Куриленко Р.В. Дело № 12-76/2020 (№ 5-17/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу Данилова Ю.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2020 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Ю.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<Дата обезличена> дежурным по разбору УМВД России по г. Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Ю.В., согласно которому он в ... час ... минут <Дата обезличена> у дома <Номер обезличен> по ул. ... г. ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом оказал неповиновение сотрудниками полиции, отказывался пройти в служебный автомобиль, отталкивал от себя, хватался за форменную одежду, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Ю.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Данилов Ю.В. просит отменить постановление судьи, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данилов Ю.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав Данилова Ю.В., прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Ю.В. по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда счёл установленными все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... час ... минут Данилов Ю.В., находясь в общественном месте, возле дома <Номер обезличен> по ул. ... г. ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом оказал неповиновение сотрудниками полиции, отказывался пройти в служебный автомобиль, отталкивал от себя, хватался за форменную одежду, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть ему вменялось совершение мелкого хулиганства, сопряжённого с неповиновением законному требованию представителя власти.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Датой совершения рассматриваемого правонарушения является <Дата обезличена>.

Постановление судом вынесено <Дата обезличена> то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу и было прекращено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом судебном постановлении отражен вывод о виновности Данилова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством указания на то, что факт совершения Даниловым Ю.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Данилова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него выводы о виновности Данилова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное постановление судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Данилова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - В..М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.