Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 ~ М-102/2023 от 04.04.2023

05RS0№-77

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                         <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО1 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 У.С.,

с участием представителей ответчика ФИО3 А.С. и ФИО4 Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице их представителя ФИО6 К.С. обратилось в суд с иском к ФИО7 Г.Г. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с Форд Фокус за г/н № ФИО8 Г.Г., транспортному средству Киа Рио за г/н № 77рус, принадлежащему ООО «Контрол Лизинг», причинены механические повреждения. Страховая компания потерпевшего, признав произошедший ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 263 100 рублей. В последующем, истец выплатил в указанном размере денежные средства страховой компании потерпевшего АО «СК Гайде». С учетом того, что ответчиком совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в период использования т/с по договору ОСАГО, просит взыскать с него в регрессном порядке указанную денежную сумму, а также судебные расходы.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда.

Представители ответчика по доверенности ФИО9 Г.А. и адвокат ФИО10 А.С. в судебном заседании, не оспаривая требования истца о виновности ФИО11 Г.Г. в произошедшем ДТП и наличия оснований для предъявления регрессных требований, не согласились с заявленной суммой страхового возмещения, считая ее чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО12 Г.Г., будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, к назначенному времени не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 29 км + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно, автомобиля Форд Фокус за г/н № рус под управлением ФИО13 Г.Г., и автомобиля Киа Рио за г/н № 77рус, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг».

Виновником указанного дорожно-транспортного нарушения признан ФИО15 Г.Г., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио за г/н № 77рус, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», причинены механические повреждения.

Признав ущерб, причиненный автомобилю Киа Рио за г/н № 77рус, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии МММ №, страховая компания потерпевшего СК «Гайде», в порядке урегулирования убытков, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 263 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, страховая компания виновного лица САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в указанном размере в пользу прямого страховщика СК «Гайде».

Согласно заключенному ФИО16 Г.Г. договору страхования ХХХ №, периодом, на который распространяется страхование по указанному договору ОСАГО, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчиком ФИО17 Г.Г. совершено ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом того, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В связи с тем, что для установления всех юридически значимых обстоятельств требуется проведение исследований с использованием различных областей знаний, определением <адрес> районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, №/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения т/с Киа Рио за г/н № 77рус по характеру и локализации могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио за г/н № 77рус на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 181 700 рублей, с учетом износа – 172 900 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо доказательства, опровергающие заключения эксперта, сторонами не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом суд исходит из права потерпевшего требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, как следует из материалов дела, между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь статьями 931, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, признанное соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой случай наступил при использовании причинителем вреда транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной с учетом износа в ходе проведения судебной экспертизы, а именно 172 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных истцом требований о взыскании 263 100 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в сумме 172 900, что составляет 65,7% от заявленной суммы.

Исходя из положений закона о пропорциональном подходе к взысканию судебных расходов, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3831 рублей.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд также руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, исходя из чего с ответчика ФИО18 Г.Г. в пользу экспертного учреждения (с учетом ранее уплаченной им суммы в размере 20 000 рублей) подлежит взысканию сумма в размере 2 995 рублей, а с истца в пользу экспертного учреждения сумма в размере 12 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №029, ░░░ №, ░/░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 831 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 731 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 995 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 005 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░21