Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2023 от 04.07.2023

Судья ФИО3                                    № 11-172/2023

2-521/90/2018

24MS0092-01-2014-001624-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Размышляевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Селиной Марины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе города Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

    «Отказать Селиной Марине Анатольевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.04.2018 года по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиной Марины Анатольевны суммы задолженности по кредитным обязательствам.

Возражения должника Селиной Марины Анатольевны относительно исполнения судебного приказа от 16.04.2018 года по гражданскому делу по заявления АО «Банк Русский стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиной Марины Анатольевны суммы задолженности по кредитным обязательствам, - возвратить заявителю со всеми приложенными документами»

    У С Т А Н О В И Л:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 16.04.2018 года с Селиной М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от 20.06.2012 года в общей сумме 135 005,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 950,05 рублей, всего 136 955,40 рублей.

    Не согласившись с судебным приказом, 03.05.2023 года Селина М.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в которых также просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ от 16.04.2018 года.

Мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Селина М.А. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что у судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.04.2018 года, поскольку судебный приказ она не получала, узнала о данном приказе через сайт судебных приставов. Кроме того указывает, что дело по заявлению о вынесении судебного приказа рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку проживает в Березовском районе Красноярского края.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей определения в силу следующего.

    В соответствии со статьей 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    Положения статьи 128 ГПК РФ предусматривают, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как разъяснено в с пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    При этом гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (пункт 30 Постановления Пленума № 62 от 27.12.2016).

    Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.04.2018 года, мировой судья правомерно исходил из того, что Селиной М.А. к заявлению о восстановлении процессуального срока не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

     Принимая во внимание, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился только 03.05.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте (спустя более 5 лет), доказательств уважительных причин пропуска срока подачи возражений не представил, мировой судья верно пришел к выводу о пропуске Селиной М.А. десятидневного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Как следует из информации с официального сайта ФССП России, находящейся в открытом доступе, исполнительное производство № в отношении Селиной М.А. возбуждено 03.07.2018 года. Таким образом, доводы Селиной М.А. о том, что судебный приказ он не получала, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие со стороны должника мер, направленных на получение полной и достоверной информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, свидетельствуют об отсутствии уважительности пропуска срока для отмены судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что дело по заявлению о вынесении судебного приказа рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из анкеты на получение Карты, а именно раздела "Подсудность", с которой ответчик ознакомлена при получении банковской карты, следует, что споры будут рассматриваться Центральным районным судом г. Красноярска/ Мировой судья судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 5).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, следовательно, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о конкретном суде, в котором надлежит рассматривать споры, спор Банка с заемщиком подсуден мировому судье судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска, в связи с чем, мировой судья, вопреки доводам частной жалобы, рассмотрел дело по заявлению о вынесении судебного приказа в соответствии с правилами подсудности.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Селиной М.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                  В.А. Коваленко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                  В.А. Коваленко