Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 07.06.2023

Дело № 12-44/2023

УИД: 37RS0023-01-2023-000732-42

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                 г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием представителя заявителя Большакова В.И.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маганова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкова М.П. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» отменено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» в отношении Вишнякова А.Ю. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Дело направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС.

Не согласившись с указанным решением, потерпевший Малков М.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение об отмене постановления отменить. В обоснование жалобы указывает, что считает постановление инспектора о привлечении Вишнякова А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13КоАП РФ законным и обоснованным, а решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», вынесенное по жалобе Вишнякова А.Ю. об отмене постановления незаконным, поскольку данное решение ничем не мотивировано. При вынесении решения должностным лицом не указано в чем именно выражается неполноценность постановления, какие доказательства были изучены при рассмотрении жалобы. В тексте решение не приведено никаких новых доказательств, основанием для отмены решения явилось лишь несогласие с первоначальным решением и необходимость переоценки имеющихся доказательств. При этом механизм и обстоятельства ДТП сотрудниками ГИБДД на месте установлены верно и не требуют дополнительного выяснения. Полагает, что принятие оспариваемого решения направлено на затягивание сроков по делу с целью не привлечения к административной ответственности виновного лица.

В судебное заседание Малков М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Малкова М.П. Большаков В.И. в судебном заседании жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам, дополнительно, пояснил, что все обстоятельства происшествия отражены в постановлении инспектора в полном объеме. Действия Малкова М.П. были вызваны именно поведением водителя автомобиля Мерседес г.н. №. Пояснения Малкова М.П. о том, что он сознательно принял решение отклониться вправо вызваны шоком после ДТП, на видеозаписи с камеры видеорегистратора из автомобиля Малкова М.П. видно, что это был неконтролируемый занос. Видеозапись предоставлялась сотрудникам Госавтоинспекции при рассмотрении жалобы на постановление, также Малков М.П. при рассмотрении жалобы давал более корректные объяснения по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Вишняков А.Ю., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Вишнякова А.Ю. – адвокат Маганов П.П. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС не были выявлены все обстоятельства по делу. Так как объяснения водителей-участников ДТП расходятся между собой, а схема места совершения административного правонарушения неинформативна, необходимо было исследовать иные доказательства по делу, например, видео с камер наружного наблюдения. Ходатайство об истребовании данного видео было заявлено и удовлетворено, но в материале его до сих пор не имеется. Дополнительных пояснений Малкова М.П., где бы он пояснял о том, что автомобиль ушел в занос, а не он сам съехал вправо, в материале также не имеется. Кроме того, за нарушение п.1.2 ПДД РФ административная ответственность не установлена. Поэтому решение об отмене постановления инспектора, принятое по жалобе Вишнякова А.Ю. считает законным, просит в жалобе Малкову М.П. отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон, дело рассмотрено при данной явке.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 160 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.н. № под управлением водителей Вишнякова А.Ю., и автомобиля Шкода г.н. № под управлением водителя Малкова М.П.

Инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Толстяковым А.А. непосредственно на месте был составлен административный материал, а именно получены объяснения водителей Малкова М.П. и Вишнякова А.Ю., свидетеля Кузнецова Ф.В., составлена схема места совершения административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении. В отношении Малкова М.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении водителя автомобиля Мерседес г.№ Вишнякова А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Вишнякову А.Ю. вменяется нарушение п.1.2 ПДД, а именно то, что он, управляя транспортным средством Мерседес г.н. №, возобновил движение и вынудил водителя Малкова М.П., управлявшего ТС Шкода Октавия г.н. №, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения транспортного средства и скорость, в результате чего совершено столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.Ю. обратился к начальнику отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» с жалобой на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Причиной отмены постановления послужило то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.Ю. должностным лицом не установлены и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены все фактические обстоятельства и причины, на основании которых он привлечен к административной ответственности. Дело направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС.

Оценивая законность оспариваемого решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия Вишнякова А.Ю. квалифицированы инспектором ДПС по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, образуют действия водителя, который в нарушение требований правил дорожного движения, при проезде перекрестка не уступил дорогу, то есть осуществил движение, либо маневр, которые привели к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через данный перекресток в намеченном направлении.

<адрес>а перекрестков регламентирована п. п. 13.4 - 13.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. В них, в частности, определен порядок движения через регулируемые и нерегулируемые перекрестки равнозначных и неравнозначных дорог при одновременном подъезде к ним как безрельсовых, так и рельсовых транспортных средств в зависимости от направления их движения.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо выяснить все обстоятельства нарушения, в том числе определить конкретный пункт правил дорожного движения, регламентирующий проезд перекрестков, нарушение которого допущено виновным водителем, с учетом вида перекрестка, условий движения по нему, наличия технических средств организации дорожного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога, Ростов-Иваново-Нижний Новгород являлась главной по отношению к автодороге объезд <адрес>, на которой в месте примыкания установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указано только на нарушение Вишняковым А.Ю. п.1.2 ПДД РФ, в котором содержатся основные понятия и термины, используемые в Правилах.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данное требование не было выполнено инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и рассмотрении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены все фактические обстоятельства и причины, на основании которых водитель Вишняков А.Ю. привлечен к административной ответственности, у суда оснований не имеется.

Кроме того в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения 16 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, тогда как в иных материалах указан 160-й км данной дороги, в материале отсутствует видеозапись с видеорегистратора автомобиля Шкода г.н. №

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, принятое решение соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает также, что решение было вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий, процедура рассмотрения жалобы и принятия оспариваемого решения должностным лицом не нарушена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по жалобе Вишнякова А.Ю. отсутствует мотивировочная часть, не соответствует материалам дела, поскольку в решении она имеется.

Довод жалобы о том, что в решении не приводится никаких новых доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку основанием к отмене постановления инспектора послужило не выявление новых обстоятельств по делу, а недостаточное исследование и учет инспектором имеющихся обстоятельств и неполное отражение их принятом постановлении.

Иные доводы жалобы, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела подлежат оценке при новом рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, жалоба Малкова М.П. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

      РЕШИЛ:

Решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Вишнякова А.Ю. и о направлении дела на новое рассмотрение инспектору ДПС оставить без изменения, а жалобу Малкова М.П. – без удовлетворения.

Судья                                                                               Бордашевская А.С.