Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-838/2024 от 25.03.2024

Материал 13-838/2024                                                                           ....

...

...)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                 11 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретере судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя заявителя Абдулгаджиева С.Д., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ковалева А. П. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 30 мая 2023 года по гражданскому делу 2-784/2023 по исковому заявлению Ковалева А. П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Ковалев А.П. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми 30.05.2023 года по гражданскому делу ... по исковому заявлению Ковалева А. П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Одновременно Ковалев А.П. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата.

    Заявленные требования о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления мотивированы тем о пересмотре решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата, что на основании приговора Ленинского районного суда Адрес от Дата и апелляционного определения Свердловского областного суда от Дата ФИО7 признан виновным в совершении преступления. Приговором установлено, что ФИО7 вопреки воли Ковалева А.П. выполнил действия по получению кредита, а в последствии похитил денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные в кредит. Приговор Ленинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение Свердловского областного суда от Дата получено Ковалевым А.П. только Дата. В кратчайшие сроки было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заявитель Ковалев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

    Представитель заявителя Абдулгаджиев С.Д. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, дополнительно пояснил суду, что судебные акты по уголовному делу в отношении ФИО7 получили 14.03.2024, ранее получить не могли, доказательств, подтверждающие данный факт отсутствуют.

    Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку стороной заявителя не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, Ковалев А.П. являлся в рамках уголовного дела потерпевшим, лично присутствовал в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, что следует из приговора от Дата, мог своевременно получить копию приговора и копию апелляционного определения. Кроме того, нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые были установлены приговором суда от Дата исследовались судом при рассмотрении гражданского дела №, судом в решении дана оценка данным обстоятельствам.

    Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

    Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из изложенного следует, что вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Материалами дела установлено, что Ковалев А.П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ... от Дата незаключенным.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «в удовлетворении исковых требований Ковалева А. П. (....».

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу Дата.

Заявляя требования об отмене решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата, Ковалев А.П. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на приговор Ленинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение Свердловского областного суда от Дата которыми ФИО7 признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих Ковалеву А.П., в том числе, полученных по кредитному договору.

Вместе с тем, приведенные Ковалевым А.П. в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением в рамках гражданского дела №, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанные заявителем причины в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются неуважительными, поскольку при рассмотрении гражданского дела суду было представлено обвинительное заключение в отношении ФИО7, которому была дана оценка в решении от 30.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1) ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Из материалов дела следует, что Дата Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области вынес приговор в отношении ФИО7

Ковалев А.П. в рамках рассмотренного в отношении ФИО7 уголовного дела был признан потерпевшим.

Из приговора Ленинского районного суда Адрес от Дата следует, что Ковалев А.П. принимал участие в судебном заседании.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от Дата приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от Дата изменен в части уточнения периода совершения преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО7 без удовлетворения.

Таким образом, начиная с Дата Ковалев А.П. знал о вынесенном в отношении ФИО7 приговоре и мог своевременно получить копию судебного акта.

Доказательств того, что Ковалевым А.П. предпринимались действия по своевременному получению копий приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от Дата и Апелляционного определения Свердловского областного суда от Дата, невозможности своевременного получения указанных судебных актов, стороной заявителя суду не было представлено.

С заявлением о пересмотре судебного акта с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу Ковалев А.П. обратился только Дата. Обстоятельств препятствующих более раннему обращению, а также получению по собственной инициативе новых доказательств, заявителем не было названо, а судом не установлено.

    Таким образом, Ковалевым А.П. пропущен срок для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, не относятся к закрытому перечню как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии каких-либо исключительных уважительных причин (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), препятствовавших своевременному обращению Ковалева А.П. с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного законом срока на его подачу без наличия уважительных причин к этому, суд приходит к выводу об отказе Ковалеву А.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Ковалевым А.П. пропущен, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство Ковалева А. П. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 30 мая 2023 года по гражданскому делу 2-784/2023 по исковому заявлению Ковалева А. П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Определение в течение 15 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

...

Судья             С.А.Желудкова