Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1675/2024 (33-15382/2023;) от 20.12.2023

Судья: Ельчанинов А.С. № 33-1675/2024

(№ 2-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Осьмининой Ю.С., Шельпук О.С.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эльдорадо» к Мезенцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эльдорадо» обратилось в суд с исковым заявлением к Мезенцеву В.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Мезенцева В.В., принадлежащего ООО «Эльдорадо», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением И. Т.А.

Данное ДТП произошло по вине Мезенцева В.В., который нарушил правила ПДД.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 244 671 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд признать Мезенцева В.В. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установив степень вины в размере 50%, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134221 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5646 рублей 71 копейка.

Решением Кошкинского районного суда г. Самары от 19.06.2023 с Мезенцева В.В. в пользу ООО «Эльдорадо» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 67 110 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей 32 копеек.

На вышеуказанное решение суда Мезенцевым В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 06.02.2024 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мезенцева В.В. – Зайцева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца, неисполнения истцом обязанности по страхованию ответственности.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Мезенцева В.В., принадлежащего ООО «Эльдорадо», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением И. Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 244 671 рублей.

Выводы указанного заключения не оспорены сторонами, доказательств иного размера ущерба не представлено. Данное заключение отражает объем образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, стоимость размера ущерба, методику проведенного исследования, специалист имеет соответствующее образование, позволяющее ему провести автотехническое исследование, не доверять выводам заключения специалиста судебная коллегия оснований не усматривает.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № являлось ООО «Альфамобиль, которое на основании договора внутреннего лизинга №-№. от ДД.ММ.ГГГГ, передало ООО «Эльдорадо» указанный автомобиль (л.д. 13).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эльдорадо» передало Мезенцеву В.В. во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1), арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояние автомобиля в период аренды автомобиля.

В соответствии с постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мезенцева В.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев <данные изъяты>, №, под управлением Мезенцева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением И. Т.А., застрахованы в АО «Объединенная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ООО «Альфамобиль» в лице С. Э.Ш. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортного средства <данные изъяты>, №.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Альфамобиль» ДД.ММ.ГГГГ направило в АО «ОСК» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ООО «Альфамобиль», подписано Соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 110454 рубля.

В соответствии с распоряжением собственника ООО «Альфамобиль» страховая компания АО «ОСК» указанную сумму перечислила ООО «Эльдорадо».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела устанавливает характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании и в ходе административного расследования при рассмотрении материала об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Мезенцев В.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, № №, осуществляя движение в городе Самара, по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении проспекта <адрес>, в левой полосе движения. На перекрестке с <адрес>, остановился для совершения маневра поворота налево, пропуская встречные автомобили, дождавшись, когда загорелась зеленая стрелка дополнительной секции светофора, начал маневр поворота налево, в момент, когда его автомобиль оказался на встречной полосе движения почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. По мнению Мезенцева В.В. водитель автомобиля «<данные изъяты>», допустивший ДТП, двигалась на запрещенный красный сигнал светофора.

Из объяснений водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7, данных ее в ходе административного расследования при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что она осуществляла движение на указанном автомобиле в городе Самара по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 35-40 км/ч, подъезжая к перекрестку с <адрес>, установила, что ей горит зеленый свет и зеленая стрелка дополнительной секции светофора для поворота налево, на левой полосе движения для поворота налево остановился автомобиль <данные изъяты>, загородив обзор проезжей части. Подъезжая к перекрестку, за 4 метра увидела, что с <адрес> начал маневр разворота автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем, она предприняла меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Какими пунктами правил ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> №№ и нарушены ли им пункты ПДД, которые привели к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какими пунктами правил ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> №№ и нарушены ли им пункты ПДД, которые привели к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертиза была поручена экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, расположенного но адресу: <адрес> г.<адрес>, <адрес>.

Согласно письму экспертного учреждения дать заключение не представляется возможным, т.к. по имеющимся данным, провести исследование по поставленным вопросам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Мезенцев В.В. должен был руководствоваться пунктом 13.4. ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а водитель И. Т.А. должна была действовать и руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым движение на красный сигнал, в том числе мигающий, а также желтый сигнал и их сочетание, запрещено, а также п. 10.1 ПДД РФ, на основании которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Мезенцева В.В. и И. Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия по 50% у каждого. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило.

Из письма АО «ОСК» следует, что поскольку из имеющихся документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить степень вины каждого из участников ДТП, было принято решение каждому потерпевшему осуществить выплату в размере 50% от величины ущерба причиненного ДТП. Истцу было выплачено 110450 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба АО «ОСК» была выполнена, виновность Мезенцева В.В. и И. Т.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии определена в равной степени, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Эльдорадо» материального ущерба в размере 11885,50 рублей (244671/2-110450=11885,50).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 900 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (9%).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца (одно судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований (9%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 900 рублей.

Также с ответчика Мезенцева В.В. в пользу ООО «Эльдорадо» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 288,61 рублей (при цене иска 134221 рублей размер государственной пошлины составляет 3206,84 рублей, требования удовлетворены на 9 %).

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 19.06.2023 отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Эльдорадо» – удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Эльдорадо», ИНН №, ОГРН №, сумму причиненного материального ущерба в размере 11885,50 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 288,61 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи