Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2023 от 28.04.2023

75RS0023-01-2023-001998-47

Дело № 1-317/2023

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита                                                19 сентября 2023 года

      Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

при участии: государственного обвинителя- помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.

подсудимых Перова В.А., Тихонова Д.В.

из защитников: Подопригора К.А., Сигачева П.С.

при секретаре Кузнецовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

     Перова В.А. <данные изъяты>, ранее не судимого,

Осужденного:

-4 августа 2023 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

     Тихонова Д.В. <данные изъяты> ранее судимого:

-28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

-19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Читы по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

-26 января 2018 года Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июня 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. По ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанных наказаний и наказания по приговору от 19 июля 2017 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытии наказания 21 ноября 2021 года.

Осужден:

-13 марта 2023 года Черновским районным судом г. Читы по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

-30 августа 2023 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 13 марта 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Перов В.А. и Тихонов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

     Преступление совершено ими в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 58 минут Тихонов Д.В. и Перов В.А. находились по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где у Тихонова Д.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения ценного имущества, находящегося на территории строящегося объекта, расположенного в 150 метрах от <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

С целью облегчения совершения преступления Тихонов Д.В. предложил Перову В.А. совершить кражу ценного имущества, находящегося на вышеуказанной территории, на что Перов В.А. согласился, вступив тем самым с Тихоновым Д.С. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи ценного имущества, находящегося на территории строящегося объекта.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества, Тихонов Д.В. и Перов В.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, 05 декабря 2022 года в вышеуказанный период времени прошли к огороженной территории строящегося объекта, и путем свободного доступа незаконно прошли на его территорию.

Далее реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, Перов В.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, с Тихоновым Д.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подобрал с земли камень и разбил им оконное остекление вагона-бытовки, являющегося жилищем, а Тихонов Д.В. в свою очередь, через образовавшийся проем оконного остекления вагона-бытовки, рукой открыл запорное устройство окна, после чего через окно незаконно проник в него, откуда, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения тайно похитил масляный радиатор марки «Ресанта», стоимостью 4 500 рублей и рюкзак, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Перов В.А., продолжая свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на территории вышеуказанного строящегося объекта, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Тихоновым Д.В. прошел к гаражу, являющемуся иным хранилищем, и через незапертые ворота незаконно проник в него, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения тайно похитил углошлифовальную машину марки Лепсе МШУ 1,8 230, стоимостью 5 000 рублей, тепловую пушку марки «Ресанта» ТЭПК 3000, стоимостью 3 500 рублей также принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Тихонов Д.В. и Перов В.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Перов В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Перова В.А. данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 05 декабря 2022 года в течение дня он находился дома, по адресу: <адрес>. и распивал спиртное со своим знакомым Тихоновым Д.В.. Ближе к вечеру, у них закончилось спиртное, и они решили совершить кражу со строящейся территории, расположенной недалеко от его дома. Время было около 20 часов может немного раньше, с 19 до 20 часов. Кражу предложил совершить Тихонов, а он согласился. Они решили, что на территории строящегося объекта должно быть что-то ценное, возможно инструменты, чтобы продать. Забор территории, был из профлиста, и в одном месте был сломан, поэтому они свободно прошли на территорию. На территории стоял вагончик, гараж из красного кирпича и строящееся здание из газобетона. На территории ни собак, ни сторожа не было. Находясь на территории, он нашел камень и разбил стекла вагона. Тихонов просунул руку и открыл ручку окна, потом пролез в вагон через проем, а он пошел к гаражу. У гаража была дверь, он решил посмотреть там что-нибудь ценное. Сначала думал, что дверь закрыта на замок, и взял с земли что-то вроде металлической палки и несколько раз стукнул по двери, пытаясь сломать замок, он попал по двери и от его ударов обшивка двери повредилась. Замок был не навесной. Так как он был сильно пьян, то не увидел, что дверь просто подперта доской. Потом он увидел доску, отодвинул ее зашел в гараж. В гараже были какие-то инструменты, и он решил взять углошлифовальную машинку, то есть болгарку и тепловую пушку. После того, как он взял все это, вышел из гаража.

Когда вышел, то увидел, у Тихонова обогреватель, он лежал в рюкзаке. Выйдя с территории объекта, они пошли в магазин скупки Эксион. По дороге на улице продали неизвестному мужчине тепловую пушку за 500 рублей, а болгарку и обогреватель сдали в скупку Эксион, которая находится в 4 мкр, сдал он по своему паспорту, без права выкупа, за это ему дали 2 500 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 68-70, 195-198 236-238, т.2 л.д. 235-237, 244-246)

Свои показания Перов В.А. подтвердил и при проверке их на месте указав на территорию строящегося объекта около <адрес>, пояснив, что именно с данной территории он и Тихонов Д.В. совершили кражу, указав на вагон-бытовку и гараж. (т.1 л.д. 199-207)

По результатам оглашенных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, заявив об искреннем раскаянии в содеянном и намерении возместить причиненный ущерб, признав исковые требования потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Тихонов Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Тихонова Д.В. данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 05 декабря 2022 года в течение дня он находился у своего друга Перова В.А., по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру у них закончилось спиртное, и он предложил Перову совершить кражу со строящегося объекта недалеко от его дома, то есть в мкр. Молодежный. Он предложил украсть какие-нибудь инструменты, которые можно продать. Перов согласился. Они не распределяли роли, кто и что будет делать, просто решили зайти на территорию и посмотреть что-нибудь ценное. Далее они с Перовым вышли из его квартиры, и пошли к стройке. На территорию они прошли свободно, так как забор из профлиста был сломан от ветра. На территории стоял вагончик, гараж из красного кирпича и строящееся здание из газобетона. На территории ни собак, ни сторожа не было. Также не было и работников, то есть когда они заходили на территорию, то посмотрели, что никого нет и никто их не увидит. Они с Перовым прошли на территорию и подошли к вагончику, подумали, что там есть что-нибудь ценное из вещей работников. Дверь вагончика была закрыта. Перов разбил окна в вагончике, а он пролез через образовавшийся проем вовнутрь. Перов остался снаружи, он осмотрелся в вагончике, и увидел обогреватель, решил взять его, также нашел рюкзак, сложил в него обогреватель, и таким же образом вылез через окно. В вагончике стояла кровать, или что-то вроде кровати, что-то еще было, но он не обратил внимание. Когда он вылез, то увидел Перова, у него в руках тоже были инструменты, которые как он понял тот взял в гараже на территории. После чего они пошли в комиссионный магазин. В районе магазина Эксион они продали тепловую пушку, какому-то мужчине за 500 рублей. После Перов зашел в магазин Эксион и сдал по своему паспорту обогреватель и болгарку. Он в Эксион не заходил, остался на улице. На вырученные деньги они купили спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает. (т.1 л.д. 80-82, 245-247 т.2 л.д. 9-11, 247-249, т.3 л.д. 5-7)

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке их на месте указав на территорию строящегося объекта находящуюся в 150 метрах от <адрес> пояснив, что именно с данной территории они с Перовым совершили кражу. (т.1 л.д. 251-256)

По результатам оглашенных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, заявив об искреннем раскаянии в содеянном и намерении возместить причиненный ущерб, признав исковые требования потерпевшего.

Оценивая показания подсудимых суд считает их правдивыми, поскольку они полностью согласуются между собой, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимыми в ходе судебного следствия, и при проверке их на месте в ходе расследования, в связи с чем суд признавая их правдивыми расценивает действия подсудимых как активное способствование раскрытию и расследования преступления и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными работами. В августе 2020 года он заключил договор субподряда на строительство дома для детей сирот в мкр. Молодежный г. Читы. Строительная площадка имеет ограждение из зеленого профлиста, территория расположена на расстоянии 150 метров от <адрес>. Вход на территорию осуществляется через дверь, работники стройки отогнули фрагмент профлиста для удобства прохождения на территорию стройки. На территории находятся постройки, а именно гараж из кирпича, недостроенный дом, металлический жилой вагон-бытовка, в котором проживают работники. С июля по декабрь 2022 года в вагоне проживали работники ААА, ННН, Свидетель №2, уроженцы <адрес>, ААА и ННН в настоящее время находятся в <адрес>. Свидетель №2 находится в г. Чите. Также у него имеется строительный объект в мкр. Каштакский, где ведется строительство школы. В начале декабря 2022 года данные рабочие находились на этом строительном объекте, но приезжали ночевать в вагон-бытовку. В данном вагоне имеется обогреватель, кухонный стол, стулья, посуда, кровати, истопная печь, все необходимое для проживания. Бытовка закрывалась на металлическую дверь, на которой имелся врезной замок. С левой и справой стороны от двери имелись пластиковые окна. В вагоне бытовке находился обогреватель марки «Ресанта» ОМПТ-9Н в корпусе серого цвета, приобретал он данный обогреватель в магазине «Вегос М» в ноябре 2022 года за 4 500 рублей, на момент кражи оценивает в ту же сумму, поскольку данный обогреватель был новый. Этот обогреватель был приобретен им лично для дополнительного обогрева вагона бытовки. Обогреватель на вид высотой около 1 метра, с соединяющимися между собой секциями. Также в вагоне находился принадлежащий ему рюкзак черного цвета, тряпичный, высотой около 80 см. На передней стороне рюкзака имелась надпись белого цвета «SPORT», имелось несколько секций, закрывающихся на замки молнии. Данный рюкзак был старый, бывший в употреблении, поэтому материальной ценности он для него не представляет. Гараж имел бетонные перекрытия, стены изготовлены из кирпича. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, на которой имелся замок внутренний, встроенный, но личинка замка была неисправна, поэтому на данный замок гараж не запирался. Также имелся замок в виде задвижки металлической, которая открывалась при помощи рукояти, которая находилась на двери с наружной стороны. В гараже до кражи находились углошлифовальная машина марки «Лепсе» МШУ 4-$2З0-А в корпусе синего цвета, которую он приобретал около года назад в магазине «Вегос М» за 7 000 рублей, с учетом износа на момент кражи оценивает данную машину стоимостью 5 000 рублей, так как она была в хорошем состоянии и была пригодна для работы. УШМ выглядела – пластиковый корпус синего цвета, имелся защитный кожух серого цвета с креплением для отрезного диска. Также в гараже находилась тепловая пушка керамическая марки «Ресанта» ТЭПК 3000, в корпусе красного цвета, данную пушку он приобретал в ноябре 2022 года в магазине «Вегос М» за 3500 рублей, оценивает на момент кражи в такую же сумму, поскольку она была новая. На вид она была квадратной формы, красного цвета, размеры примерно 30*30 см. Во время начала строительных работ, на территории стройки находился гараж кирпичный, который принадлежал местному жителю с мкр. Молодежный г. Читы, данные его не помнит, данная постройка не была узаконена и попала на территорию объекта. С хозяином данного гаража они договорились, что гараж он оставляет ему в пользование на время строительных работ, в данном гараже он хранил принадлежащее ему имущество. Также хозяин гаража, иногда ставил в него свой автомобиль. На момент кражи автомобиля в нем не было. 05 декабря 2022 года в утреннее время в вагоне-бытовке находились рабочие, которые в дальнейшем уехали на объект в <адрес>. Вечером около 20 часов ему позвонил ННН, и сказал, что приехав домой обнаружили кражу. Он сразу же поехал на место, по приезду увидел, что на двери гаража имелись повреждения рубленные. Для чего неизвестные рубили дверь, ведь ее можно было открыть при помощи рукояти, не понимает. Дверь в гараж была открыта при осмотре был установлен факт кражи тепловой пушки и углошлифовальной машины. Далее он прошел к вагону-бытовке, где увидел, что оба пластиковых окна, находящиеся по сторонам от входной двери, разбиты. Дверь была закрыта. При входе в вагон обнаружил отсутствие обогревателя. Кроме того из вагона был похищен вышеуказанный рюкзак. На тот момент на объекте находились сотрудники полиции. В полицию звонил он. Общий материальный ущерб от кражи составил 13 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку средний ежемесячный доход семьи составляет 60 000 рублей, доход у него не стабильный, в настоящее время доход снизился, поскольку объект стройки в мкр. Молодежный г. Читы заморожен, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Семья состоит из трех человек. Кредитных обязательств не имеет. (т.1 л.д. 153-157)

Будучи дополнительно допрошенным пояснил, что им совместно со следователем были осмотрены изъятые предметы, а именно углошлифовальная машинка марки Лепсе МШУ 1,8-230-А и радиатор марки Ресанта ОМПТ-9Н. В ходе осмотра он опознал данные вещи как похищенные у него 05 декабря 2022 года с территории строящегося объекта, расположенного на расстоянии 150 метров от <адрес>. Опознал по внешнему виду, по марке, по размеру по цвету. Данное имущество ему возвращено, претензий не имеет. Ущерб в сумме 9 500 рублей ему возмещен, остался не возмещенным материальный ущерб в сумме 3 500 рублей от кражи тепловой пушки, желает написать исковое заявление. (т.1 л.д. 184-186)

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ему вреда причиненного преступлением в размере 3500 рублей (т.1 л.д. 187)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 10 лет назад он приобрел гараж, который расположенный за домом <адрес>. Гараж был расположен в поле. Далее в районе этого поля началась застройка нового дома, под территорию новой стройки попал и его гараж. Он входе разговора с подрядчиками и субподрядчиками предложил убрать свой гараж, на что ему предложили отдать гараж под нужды стройки, где в дальнейшем строители смогут жить, а также ставить тракторы, он согласился с условием, что в зимнее время транспорт будет ставить и он. 05.12.2022 года около 17:15 он услышал грохот и звук крушения за территорией, подумал, что там хозяйничает ННН – человек которому он дал в пользование гараж. Далее, он увидел, что из-за забора выходят 2 молодых человек. Один был в желтом пуховике без шапки с обросшими волосами, у второго была рабочая роба. Лиц он не увидел, опознать не сможет. Ему показалось это странным, и он вышел на улицу и пошел на стройку. На территории он увидел, что разбита входная дверь в гараж, хотя она открывается щеколдой, а также в вагончике разбиты стекла. Он не стал дальше проходить, а позвонил ННН и сообщил об этом. Что было похищено, он не видел и не знает. (т.1 л.д. 50-52)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности продавца магазина Эксион с сентября 2022 года. Согласно базы данных обогреватель (радиатор) Ресанта ОМПТ -9Н и УШШМ ( болгарка) ЛЕПСЕ МШУЬ -1,8-230-А был сдан на имя Перова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот день была не его смена, о том, что имущество похищенное он не знал. 20.12.2022 года пришли сотрудники полиции предъявили служебное удостоверение, и постановление следователя о производстве обыска, выемки указанного имущества. (т.1 л.д. 144-147)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в РФ находится по патенту, впервые в РФ приехал в 2006 году, с того времени периодически выезжает в <адрес>, где у него находится семья, затем вновь приезжает в РФ для заработка. В июле 2022 года он в последний раз приехал в РФ, проживал на территории строительного объекта, расположенного возле <адрес> мкр. Молодежный г. Читы, проживал с ННН, и ААА, которые в конце декабря 2022 года уехали в <адрес> и в настоящее время находятся там. Проживали они втроем в вагоне бытовке, в котором находились кровати, кухонный стол, со стульями, печь, вагон был пригоден для жилья. Вагон находился на огороженной из профлиста территории. На территории рядом с вагончиком находился кирпичный гараж, который закрывался, при этом дверь была закрыта, не на замок. В данном гараже находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно тепловая пушка в корпусе красного цвета, болгарка темного цвета Также в данном гараже на ночь ставил автомобиль мужчина, проживающий в соседнем доме. Они втроем на тот момент работали у Потерпевший №1, занимались строительными работами. Но стройка по данному адресу была заморожена и они втроем стали работать на другом объекте по адресу: г<адрес>, строили школу. Данный объект строительства также принадлежит Потерпевший №1. Ранее они отогнули фрагмент профлиста в заборе для удобства выхода с территории. Вагон бытовка закрывался на один замок. В вагоне находился тепловой радиатор серого цвета, рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1 и их личные вещи. 05 декабря 2022 года в утреннее время около 08 часов он, ННН и ААА закрыли на замок вагон бытовку и поехали в мкр. Каштакский. В течении дня они находились на работе. Около 20 часов они втроем ввернулись в вагон бытовку и обнаружили, что у вагона разбиты два окна. Также обнаружили что дверь в гараж была открыта, и на двери имелись рубленные повреждения, которых ранее не было. Исмаил позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 и сотрудники полиции. После они вошли в помещение вагона бытовки и обнаружили, что из него похитили тепловой радиатор и рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, их имущество похищено не было. Затем обнаружили, что из гаража похищены тепловая пушка и болгарка, также принадлежащие Потерпевший №1, кто мог похитить данное имущество ему неизвестно. (т.1 л.д. 208-213)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 15 минут до 20 часов 16 минут 05.12.2022 находясь на территории объекта расположенного в 150 метрах от <адрес> путем взлома запорного устройства проникли в гараж и похитили тепловую пушку а также в проникли в жилой вагончик путем разбития оконных проемов и тайно похитили радиатор и болгарку принадлежащие ему. (т.1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия- в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления: территория расположенная в 150 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук, след взлома на цифровой носитель. (т.1 л.д. 7-17)

Протоколом выемки в ходе которой у подозреваемого Тихонова Д.В. изъят рюкзак, который является предметом преступного посягательства. После осмотра он признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 89-92, 214-216)

Протоколом выемки в ходе которой, в магазине Эксион изъяты: обогреватель «Ресанта» ОМПТ-9Н, УШМ марки Лепсе МШУ 1,8 -230-А, которые являются предметом преступного посягательства. После осмотра указанные предметы признаны вещественным доказательством. (т.1 141-143, 160-168, 169)

Протоколом выемки в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от тепловой пушки марки Ресанта ТЭПК 3000. После осмотра коробка была признана вещественным доказательством. (т.1 л.д. 175-176)

Заключением эксперта №567 согласно которому на предоставленных отрезках липкой ленты размерами 45*24 мм, 29-16 мм изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются следы рук пригодные для идентификации человека. (т.1 л.д. 24-28)

Заключением эксперта №574 согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 45*24мм оставлен большим пальцем левой руки Тихонова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки на отрезке размером 29*16 оставлен указательным пальцем правой руки Тихонова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 97-104)

Заключением эксперта №568 согласно которому след орудия взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: г. Чита, в 150 метрах от <адрес> пригоден для установления принадлежности орудия взлома и мог быть оставлен предметом с заостренной выгнутой рабочей поверхностью шириной 12 мм каким мог быть и топор. ( т.1 л.д. 37-40)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их согласующимися между собой и полностью восстанавливающими событие преступления.

Так судом установлено, что Тихонов Д.В. и Перов В.А. 5 декабря 2022 года в течение дня распивали спиртное. Около 17 часов 00 минут когда оно закончилось, решили приобрести еще, однако денежных средств на его приобретение у них не было. Тихонов Д.В. из корытных побуждений предложил Перову В.А. совершить кражу ценного имущества с территории строящегося объекта расположенного в 150 метрах от <адрес>, а на реализованные от продажи похищенного имущества деньги, приобрести спиртное и продукты питания. Перов В.А. на предложение Тихонова Д.В. согласился, что следует из их согласующихся показаний. Таким образом, квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следсвия, поскольку сговор состоялся до начала действий непосредственно направленных на изъятие чужого имущества.

Далее Перов В.А. и Тихонов Д.В. путем свободного доступа проникли на территорию указанного выше строительного объекта, при этом убедились, что территория не охраняемая, а следовательно никто не помешает осуществлению задуманного. Увидев на территории объекта вагон-бытовку и гараж, подсудимые с целью совершения кражи решили проникнуть в них с целью реализации задуманного.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 вагон-бытовка была предназначена для временного проживания в нем рабочих на период ведения строительных работ. В вагончике имелось все необходимое для проживания, а именно: предметы мебели, посуда, печь и обогреватель, личные вещи работников, она имела окна и двери, а также запиралась на ключ. Проникая в вагон-бытовку, подсудимые осознавали, что тем самым незаконно проникают в жилище работников стройки, что следует из показаний подсудимого Тихонова Д.В. в которых он сообщает, что непосредственно перед проникновением в вагон-бытовку они убедились, что работников на территории нет, а в вагоне могут находится их (работников) личные ценные вещи, после чего совершили действия направленные на незаконное проникновение в жилище, а именно Перов В.А. разбил оконное стекло, а Тихонов Д.В. проник вовнутрь и похитил имущество.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, признавая вагон-бытовку в которой временно проживали Свидетель №3 и другие работники, жилищем, исходя из того, что она была предназначена для временного в ней проживания и в ней имелось все необходимое для жизни, суд считает излишне вмененным указание на вагон-бытовку как на иное помещение и исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения.

В соответствие с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в ходе судебного следствия Перов В.А. проник в гараж, расположенный на территории строящегося объекта, который свидетель Свидетель №3, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 использовали для хранения материальных ценностей, а следовательно квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного следсвия.

Не вызывает у суда сомнений и значительность причиненного ущерба потерпевшему поскольку сумма хищения превышает 5000 рублей и обоснована им со ссылкой на свои доходы, расходы и наличие иждивенца.

С похищенным имуществом Перов В.А. и Тихонов Д.В. скрылись с места преступления и получили реальную возможность им распорядиться, что и сделали, реализовав имущество, а вырученные денежные средства израсходовали на собственные нужды, чем довели свой преступный умысел до конца.

Таким образом, оценив доказательства с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности Перова В.А. и Тихонова Д.В. и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

    Подсудимый Перов В.А. на день совершения преступления не судим, совершил преступление отнесенное законом к категории тяжкого. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

    Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы Перов В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Перов В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 126-134)

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Перова В.А. вменяемым и ответственным за свои действия.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья супруги и нахождение ее на иждивении подсудимого, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и данные о его личности, ранее не судимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ назначив наказание условно с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 4 августа 2023 года подлежит самостоятельному исполнению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит применению до вступления приговора в законную силу.

    Подсудимый Тихонов Д.В. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2018 года, которым он был осужден, в том числе и за совершение тяжкого преступления, что в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

    Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы Тихонов Д.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 113-117)

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Тихонова Д.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Совокупность изложенного, а также данные о личности подсудимого ранее судимого и не сделавшего для себя должных выводов, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление Тихонова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем наличие смягчающих вину обстоятельств позволяет суду не назначать ему дополнительное наказание. Итоговое наказание подлежит сложению в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 августа 2023 года.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, связанное с изоляцией его от общества в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ему вреда причинённого преступлением в размере 3500 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В судебном заседании подсудимые согласилась с заявленными исковыми требованиями, их вина в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Причинённый потерпевшему ущерб подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств: обогревателя «Ресанта» ОМПТ-9Н, УШМ марки Лепсе МШУ 1,8 -230-А, коробки от тепловой пушки и рюкзака выданных под сохранную расписку потерпевшему, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу разрешению потерпевшему к распоряжению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности:

-в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

-один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своём поведении.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 4 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после отменить.

Тихонова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 августа 2023 года окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тихонова Д.В. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 августа 2023 года и по настоящему приговору с 21 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Перова В.А. и Тихонова Д.В. солидарно в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ему ущерба в размере 3500 рублей.

Вещественные доказательства: обогреватель «Ресанта» ОМПТ-9Н, УШМ марки Лепсе МШУ 1,8 -230-А, коробку от тепловой пушки и рюкзак, выданные под сохранную расписку потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. А осужденным, содержащимся под стражей в течение того же срока со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение 3-х суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение того же срока подать на них замечания.

Председательствующий                                        Н.А. Лебедева