Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2024 (2-1645/2023;) ~ М-703/2023 от 10.04.2023

УИД 47RS0009-01-2023-000900-30
Дело № 2-113/2024 1 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Качанову А. А.овичу, Рамазонову Ф. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПКО НБК» (прежнее наименование ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Качанову А.А., ссылаясь на то, что между ЗАО «Банк Советский» и ответчиком Качановым А.А. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор № на сумму 296448 руб. 96 коп. под 20 % годовых на приобретение автомобиля Сузуки Лиана, 2007 года выпуска. Согласно условиям договора обеспечением кредита является залог указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки право требования было передано АО «Банк ДОМ.РФ», который в свою очередь передал право требования ООО «НБК на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГ №. Ответчик производит выплаты по кредиту с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, просит взыскать с Качанова А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 286088 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу 134736 руб. 18 коп., срочным процентам 69263 руб. 77 коп., просроченным процентам 82088 руб. 96 коп., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Сузуки Лиана, 2007 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 12061 руб. 00 коп., расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Рамазонов Ф.Д., который против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль возражал, ссылался на то, что задолженность по кредиту погашена.

В качестве третьего лица привлечён АО «Банк Советский», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик Качанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Советский» (кредитор) и Качановым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № №-на следующих условиях: сумма кредита 258 290 руб. 00 коп., срок возврата ДД.ММ.ГГ под - 20 % годовых (л.д. 14). Обеспечением возврата кредита является залог транспортного средства Сузуки Лиана, 2007 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, что предусмотрено пунктом 8 кредитного договора (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГ ответчик приобрел автомобиль Сузуки Лиана, 2007 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, по договору купли-продажи № (л.д. 19-20).

Право требования передано АО «Банк ДОМ.РФ», который передал право требования ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК»).

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 286088 руб. 91 коп, в том числе: основной долг по кредиту 134736 руб. 18 коп., проценты 69263 руб. 77 коп., просроченные проценты 82088 руб. 96 коп.

Ответчик Качанов А.А. в порядке ст.56 ГПКРФ указанный расчет задолженности не опроверг.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности с ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.348 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГКРФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Сузуки Лиана является Рамазонов Ф.Д., который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.147).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены Банком в реестр еще ДД.ММ.ГГ - то есть ранее заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Рамазонов Ф.Д. мог беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Рамазоновым Ф.Д. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства (не предусмотренных действующими нормативными актами), наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, суд полагает, что Ромазонов Ф.Д. при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременения транспортного средства в виде залога, проверив сведения о приобретаемом транспортном средстве, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, Ромазонов Ф.Д. не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Исходя из существующего договора залога в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, регистрации залога ДД.ММ.ГГ, факта ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, что повлекло возникновение задолженности, взысканной решением суда, факта отчуждения автомобиля Качановым А.А., принадлежности спорного автомобиля в настоящее время ответчику Ромазонову Ф.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости заложенного имущества, исходит из наличия предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для обращения взыскания на заложенное имущество и сохранения залога при переходе права собственности на заложенный автомобиль.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов суд полагает обоснованными и их удовлетворяет.

Поскольку судом установлен факт перехода права собственности на автомобиль к ответчику Ромазонову Ф.Д., суд в удовлетворении иска к Качанову А.А. об обращении взыскания на автомобиль отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. с ответчика Рамазонова Ф.Д., а в сумме 6060 руб. 89 коп. с ответчика Качанова А.А., в остальной части иска к Качанову А.А. и взыскании с него судебных расходов суд отказывает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за составление искового заявления.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы истца в равных долях, то есть по 7500 руб., учитывая, что возражения в отношении размера указанных расходов от ответчиков не поступало.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Качанову А. А.овичу, Рамазонову Ф. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворит частично.

Взыскать с Качанова А. А.овича (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 286088 руб. 91 коп, судебные расходы 13560 руб. 89 коп., всего – 299649 (двести девяносто девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 80 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов с Качанова А. А.овича отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство Сузуки Лиана, 2007 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности Рамазонову Ф. Д. (ИНН №) путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Рамазонова Ф. Д. (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) судебные расходы в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 08.04.2024