Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2022 ~ М-2253/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2983/2022

34RS0004-01-2022-003594-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г.                                                                                     г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

истца Касьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова А.С. к Магомедовой П.Г., Жилину А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Касьянов А.С. обратился в суд с настоящим иском к Магомедовой П.Г., Жилину А.В., в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347671 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1060 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8017 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость которых согласно заключению эксперта составила 347671 руб. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Жилин А.В. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг автоэксперта, на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Кроме того, действиями ответчика Жилина А.В., в связи с перенесёнными нравственными и физическими страданиями (ушибы головы, грудной клетки, рук и ног, сильный эмоциональный стресс) в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинён моральный вред. Собственником автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Жилин А.В., является Магомедова П.Г.

Истец Касьянов А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать с Магомедовой П.Г. и Жилина А.В. компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб., с каждого, взыскать с Магомедовой П.Г. и Жилина А.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347671 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1060 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8017 руб. 32 коп.

Ответчик Магомедова П.Г. о времени и месте судебных заседаний извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явилась, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Ответчик Жилин А.В., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил; ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по тем основаниям, что заявленные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и компенсацию морального вреда завышены; материалами дела не подтверждается причинение вреда жизни и здоровья истцу в следствие данного дорожно-транспортного происшествия; со стороны истца имеет место злоупотребления правом на предъявления настоящего иска по месту своего жительства.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средство» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст.1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Жилин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственность Магомедовой П.Г., на регулируемом перекрестке по <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Касьянова А.С. и принадлежащем на праве собственности последнему, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Жилин А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жилин А.В. признан виновным по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Вина Жилина А.В. никем оспорена не была.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, Магомедовой П.Г., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Карпета О.Н.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному ИП Карпета О.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, составила 347671 руб., услуги эксперта составили 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Жилина А.В. по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному ООО «Экспертная компания «НИКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, составила 288600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства, с учётом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, составляет 236100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 42800 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта, данная оценка стороной ответчика не оспорена, в связи с чем, принимается судом за основу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, приходит к выводу о том, что Жилин А.В., как виновник дорожно-транспортного происшествия, является ответственным за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежная сумма в размере 288600 руб., а также расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 руб.

При этом требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причинённого ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, поэтому, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия являлась не собственник Магомедова П.Г., а фактически управлявший транспортным средством водитель Жилин А.В.

Поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь получения транспортным средством истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Жилина А.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в его законном владении, тогда как доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у Касьянова А.С. права на возмещение ущерба с причинителя вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда и производных от него требований с Магомедовой П.Г.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Несмотря на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Жилина А.В., каких-либо телесных повреждений истцу Касьянову А.С. не причинено, однако, как установлено судом, им перенесёны нравственные страдания в результате полученного психологического стресса, что подтверждено истцом документально (суду представлена справка врача-психолога, согласно которой у Касьянова А.С. наблюдается <данные изъяты>), в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Жилина А.В. в пользу Касьянова А.С. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере, документально подтверждённом, в размере 10000 руб.

Также истцом дополнительно понесены почтовые расходы на общую сумму в размере 1060 руб. 60 коп., которые подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 8017 руб. 31 коп., которая, исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6086 руб., тогда как излишне уплаченная государственная пошлина на сумму в размере 1931 руб. 31 коп. подлежит возврату Касьянову А.С.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Касьянова А.С. к Магомедовой П.Г., Жилину А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Касьянова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1060 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Возвратить Касьянову А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1931 руб. 31 коп. из общей суммы в размере 8017 руб. 31 коп., уплаченной по чек-ордеру <данные изъяты>

Взыскать с Жилина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» <данные изъяты> расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 18000 руб.

В удовлетворении исковых требований Касьянова А.С. к Магомедовой П.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.