Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2024 (2-10263/2023;) ~ М-9472/2023 от 04.12.2023

№

Категория: 2.191

Дело № 2-1315/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева ФИО7 к Радаеву ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Карцев В.А. обратился в суд с иском к Радаеву В.В., в котором просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристый, г/н №, VIN №, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств:

№-ИП от 27.09.2021г., №-ИП от 01.06.2022г., №-ИП от 03.10.2022г., №-ИП от 22.05.2023г., №-ИП от 07.08.2023г., возбужденных Стерлитамакским ГО СП УФССП по РБ. Взыскать с Радаева В.В. в пользу Карцева В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивирует тем, что 24.05.2022г. судьей Стерлитамакского городского суда РБ вынесено решение по исковому заявлению Карцева ФИО9 к Радаеву ФИО10 о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога. В обеспечении исполнения своих обязательств перед займодавцем по договору займа №1 от 14.01.2019г. заемщик передал в залог движимое имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, г/н №, VIN №. На основании соглашения об отступном по договору займа №1 от 14.01.2019г. залоговое транспортное средство передан Радаеву В.В. взамен исполнения обязательств по договору займа №1 от 14.01.2019г. Согласно официального сайта ГИБДД на указанный автомобиль имеются ограничения на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, а именно: от 04.10.2021г. наложенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. по исполнительному производству № от 27.09.2021г., от 06.06.2022г. наложенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2022г., от 05.10.2022г., наложенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Дергуновым А.М. по исполнительному производству №-ИП от 03.10.2022г., от 29.05.2023г. наложенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2023г., от 14.08.2023г. наложенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2023г. Карцев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> однако он не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД на указанный автомобиль ввиду наложенных на них ограничений.

В судебное заседание истец Карцев В.А. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Радаев В.В. не явился, извещен судом.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фролова Ю.Г. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.05.2022г. постановлено исковое заявление Карцева ФИО11 к Радаеву ФИО12 о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Радаева ФИО13 в пользу Карцева ФИО14 задолженность по договору займа в размере 210000 руб., в том числе основной долг – 150000 руб., проценты – 60000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> путем реализации предмета залога с публичных торгов. В удовлетворении требований Карцева ФИО15 об установлении начальной продажной цены предмета залога – отказать.

Согласно представленному договору №1/А о залоге движимого имущества с оставлением у залогодателя от 14 января 2019г. стороны согласовали, что в обеспечение неисполнения договорных обязательств по займу заемщик отдает в залог, принадлежащий ему имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, VIN №. В случае не исполнения заемщиком договорных обязательств, имущество переходит в собственность займодавца.

В обеспечении исполнения своих обязательств перед займодавцем по договору займа №1 от 14.01.2019г. заемщик передал в залог движимое имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, №

На основании соглашения об отступном по договору займа №1 от 14.01.2019г. залоговое транспортное средство передан Радаеву В.В. взамен исполнения обязательств по договору займа №1 от 14.01.2019г.

Согласно официального сайта ГИБДД на указанный автомобиль имеются ограничения на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, а именно: от 04.10.2021г. наложенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2021г., от 06.06.2022г. наложенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2022г., от 05.10.2022г., наложенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Дергуновым А.М. по исполнительному производству №-ИП от 03.10.2022г., от 29.05.2023г. наложенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2023г., от 14.08.2023г. наложенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2023г.

Карцев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако он не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД на указанный автомобиль ввиду наложенных на них ограничений.

Однако, наложенные ограничения нарушают право собственности истца.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец Карцев В.А. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничений, он является добросовестным приобретателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцева ФИО16 к Радаеву ФИО17 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристый, г/н №, VIN №, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств:

№-ИП от 27.09.2021г., №-ИП от 01.06.2022г., №-ИП от 03.10.2022г., №-ИП от 22.05.2023г., №-ИП от 07.08.2023г., возбужденных Стерлитамакским ГО СП УФССП по РБ.

Взыскать с Радаева ФИО18 в пользу Карцева ФИО19 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:              А.Р.Халитова