Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2023 (2-9410/2022;) ~ М-8663/2022 от 28.10.2022

Гражданское дело №2-783/2023

УИД:66RS0001-01-2022-009976-89

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Петровой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 142 295,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 20 786,88 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Петров Ю.А., финансовый управляющий Бажин И.Б.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца, <ФИО>4, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на сведения о праве собственности на объект недвижимости, содержащиеся в ЕГРН.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Петрова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Петров Ю.А. решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № 13992/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, признан недействительным договор дарения от 30.01.2019, заключенный между Петровым Ю.А. и Петровой Е.В. в отношении вышеуказанного здания, применены последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В настоящее время собственником здания кафе-бара является Петров Ю.А.

Также ранее в судебном заседании представитель третьего лица Петрова Ю.А. -, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, <ФИО>6, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или вправе пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,    по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного, бессрочного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Вместе с тем, поскольку ответчик не обладала ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога она не является.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка, в соответствии с п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, от 20.02.2020 №82-ПП).

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Петровой Е.В. на праве собственности принадлежит здание кафе-бара с кадастровым номером № площадью 449 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-13992/2020 Петров Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, признан недействительным договор дарения от 30.01.2019, заключенный между Петровым Ю.А. и Петровой Е.В. в отношении вышеуказанного здания, применены последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В настоящее время собственником здания кафе-бара является Петров Ю.А.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2021 был заключен договор купли- продажи от №№ между МУГИСО (Продавец) и Петровой Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности в отношении спорного земельного участка за Петровой Е.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика имеет место быть обязанность по уплате истцу платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября по ноябрь 2021 года.

В этой связи обоснованными являются ссылки представителя истца на то, что последний платеж за пользование вышеуказанным земельным участком осуществлен ответчиком 19.12.2022, указанный факт подтверждает использование объекта капитального строительства и соответственно земельного участка в установленный судом период именно Петровой Е.В.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в указанный период ответчик Петрова Е.В. фактически не использовала спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрацией города Екатеринбурга обоснованно произведены расчеты платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность по оплате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 67 105,55 руб.

Указанная сумма соответствует информационному расчету задолженности, представленному в материалы дела представителем истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 составляет 20 537,93 руб.

Судом вышеуказанный расчет задолженности, представленный истцом проверен расчет, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 87 643,48 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 67 105,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 20 537,93 руб.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 829,30 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Петровой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Елены Викторовны в пользу Администрации города Екатеринбурга 87 643,48 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 67 105,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 20 537,93 руб.

Взыскать с Петровой Елены Викторовны доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 829,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Е.С. Ардашева