Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2023 ~ М-237/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-253/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000363-81

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                           село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,при помощнике судьи Федяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) Елезова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства                                          №__-ИП от 10 мая 2023 года, №__-ИП от 24 апреля 2023 года, №__-ИП от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО2, общий остаток по которым на дату подачи иска составляет 78 020 рублей 96 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: <адрес> Какое-либо иное имущество в собственности у должника отсутствует.

Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица) привлечены: ФИО8, ФИО9, .

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сириус», акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО4, ФИО8, а также ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по иску не выразили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №__-СД от 16 июня 2023 года на общую сумму 78 035 рублей 33 копейки. Взыскание выполняется в рамках исполнительных производств:

- №__-ИП от 10 мая 2023 года о взыскании задолженности в размере 12 865 рублей 26 копеек. Возбуждено на основании судебного приказа                            №__ от 12 сентября 2022 года судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области;

- №__-ИП от _____.__г о взыскании задолженности в размере 8 233 рублей 22 копеек. Возбуждено на основании судебного приказа                            №__ от 16 декабря 2022 года судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области;

- №__-ИП от _____.__г о взыскании задолженности в размере 56 936 рублей 85 копеек. Возбуждено на основании судебного приказа №__ от 6 июля 2022 года судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки.

В ходе проверки имущественного комплекса должника установлено, что движимого имущества у ФИО2 не имеется.

В ПАО «Сбербанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,                   АО «Почта банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк» на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации для исполнения. В иных кредитных организациях счета должника не выявлены.

Ответчик нигде не работает, не имеет денежных средств в банках, достаточных для погашения задолженности. До настоящего времени задолженность перед взыскателями ответчиком в полном объеме не погашена. По состоянию на 1 августа 2023 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 77 425 рублей 59 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:03:043501:276, площадью 1 370 +/-13 кв.м, расположенный по адресу: №__ категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения домов малоэтажной застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

7 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – земельный участок площадью 1 370 квадратных метров (далее - кв.м), доля в праве 1/6, с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 41А.

Согласно справке администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 27 июня 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером №__ жилые и хозяйственные постройки отсутствуют.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено и материалы дела не содержат. При этом из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер для погашения вышеуказанной задолженности в добровольном порядке должником ФИО2 не предпринимается.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является одной из мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Наличие названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено.

Ответчиком не оспаривается наличие неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, а также значительный размер указанной задолженности.

Размер доли в общедолевой собственности на земельный участок ответчика (1/6 доли) в соотношении с размером всего земельного участка                   (1370 кв.м) предполагает невозможность выдела доли в натуре, поскольку составляет менее минимально допустимого размера образуемого земельного участка для усадебной жилой застройки на территории «Виледь» (600 кв.м), установленного Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Никольское».

Иными участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок являются ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО4 (по 1/6 доли у каждого), которыми согласия на приобретение доли земельного участка, принадлежащей ответчику, в собственность не выражено. При этом указанная возможность по реализации преимущественного права покупки доли должника по рыночной цене участником общей собственности не утрачивается.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 339 407 рублей                    50 копеек, следовательно, заявленные требования соразмерны имеющейся задолженности.

Учитывая, что в процессе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у ФИО2 в собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, при этом указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__) об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2                     1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 370+/-13 кв.м, с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 августа                   2023 года.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Горшкова