Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2023 ~ М-476/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой А.И.,

с участием помощника Бикинского городского прокурора Мещерикова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Даниловой ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова ФИО11 обратилась в суд с иском <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5. В результате ДТП, пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, вследствие которых он скончался. ДТП, согласно рапорту капитана полиции ФИО3, объяснением ФИО5, ФИО4 произошло при следующих обстоятельствах: при подъезде к дому №а по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № забуксовал в снегу. ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>/н № начал тянуть забуксовавший автомобиль лебедкой после того, как ФИО4 ослабил буксировочный трос лебедки, буксировочный крюк слетел и буксировочный автомобиль по накатанному снегу покатился назад, ФИО5 нажал на газ автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль занесло и произошёл наезд на ФИО6. Из объяснений ФИО5 следует, что покрытие было скользким, поэтому автомобиль после срыва буксировочного крюка, протянуло вниз, при этом, погибший мог поскользнуться и попасть под автомобиль. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 не был застрахован. ФИО1 является матерью погибшего ФИО6, согласно свидетельству о рождении<данные изъяты>. представителем ФИО1 в адрес <данные изъяты> было отправлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. <дата> заявление получено <данные изъяты> <дата> <данные изъяты>», являющееся представителем <данные изъяты>, направило письменный отказ в компенсационной выплате, мотивируя свой отказ тем, что заявительный случай не попадает под действие закона об ОСАГО. <дата> представителем истца в <данные изъяты>) была отправлена претензия с требованием компенсационной выплаты и неустойки. <дата> <данные изъяты>» направило истцу письменный отказ, уведомляя о неизменности своей позиции. Данилова ФИО43. не согласна с позицией <данные изъяты> поскольку считает, что рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред жизни ФИО6. На основании изложенного просит взыскать компенсационную выплату в размере ФИО12, неустойку в размере ФИО13, штраф в размере ФИО14, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО15, расходы по нотариальному удостоверению в размере ФИО16, расходы по оплате услуг почты в размере ФИО17.

В судебное заседание истец Данилова ФИО47 не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ до соразмерного, применить положения моратория на банкротство, размер судебных расходов снизить до разумных пределов.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу -гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих сов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и тд.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по снованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «в» ч.1 ст. 18 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный вред.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п.6,7 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: ФИО18 - выгодоприобретателям, не более ФИО19 в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 131 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5. В результате ДТП, пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, вследствие которых он скончался.

Согласно свидетельства о смерти II-ДВ № от <дата> выданного Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> <адрес>, <дата> ФИО6 умер.

Из рапорта начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что <дата> <дата> на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> буксировал на гибкой сцепке транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 в подъём при буксировке крюк гибкой сцепки оборвало, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> совершило неуправляемый отказ назад. В результате чего был совершён наезд на пассажира ФИО6 транспортного средства <данные изъяты>, который находился вне кабины слева сзади транспортного средства. Факт ДТП установлен <дата> в <дата>

Постановлением следователя Вяземского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и ЕАО от <дата>, установлено, что в ходе процессуальной проверки ФИО5 который управлял автомобилем «<данные изъяты> перед совершением буксировки убедился, что ФИО6 находится с левого борта автомобиля. При этом срыв буксировочного крюка произошел по причине, которая не зависела от его действий. Поскольку лебедку ослабил водитель управляющий автомобилем марки «Зил». Учитывая, что автомобиль находился на подъеме, учитывая особенности описания дорожного полотна ФИО5 не мог повлиять на исход сложившейся ситуации в виде ее экстремальных условий. Кроме того, как следует из заключения автотехнической экспертизы, ФИО6 должен был руководствоваться п.4 ПДД. То есть должен был находиться на проезжей части. При этом был осведомлён о том, что ведется <данные изъяты>, но находился в непосредственной близости от него. Таким образом, произошедшее носит характер несчастного случая в виду сложившихся обстоятельств и небрежности допущенной пешеходом ФИО6. В возбуждении уголовного дела отказано, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в действиях ФИО5.

Согласно свидетельства о рождении II-ДВ № от <дата> Данилова ФИО44 является матерью ФИО6.

<дата> истцом в адрес РСА направлено заявление о том, что на основании ст.18 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществить компенсационную выплату в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, в результате которого причинен вред жизни ФИО6.

При этом, все необходимые документы предоставлялись Даниловой ФИО48 при обращении, о чем свидетельствует перечень документов приложенных к заявлению о компенсационной выплате.

<дата> истцу направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь, что согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, событие, произошедшее в результате срыва буксировочного крюка, по причине независимой от водителя ТС, квалифицируется в соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ. Так как ФИО6 находился в непосредственной близости от ТС на проезжей части, данное происшествие носит характер несчастного случая. Тем самым данное событие не попадает под действие Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г..

<дата>. истцом в адрес <данные изъяты>» направлена претензия, о том чтобы произвели компенсационную выплату в размере ФИО20, произвели выплату неустойки в размере 1% в день от невыплаченной компенсационной выплаты ФИО21, начиная <дата>. по дату фактического исполнения обязательств. На дату <дата>. неустойка составляет ФИО22.

<дата>. <данные изъяты>» направило истцу письменный отказ, уведомляя о неизменности своей позиции.

На основании представленных документов в материалы дела, судом установлено, что данное событие является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред здоровью и жизни потерпевшему – пешеходу ФИО6.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты выгодоприобретателем, указанным в пункте 6 настоящей статье, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма в размере ФИО23.

Поскольку ответчиком компенсационная выплата не произведена, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> компенсационную выплату в размере ФИО24.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлена неустойка, исходя из расчета: компенсационная выплата -ФИО25. Срок удержания с <данные изъяты>. (21 день с момента подачи заявления о компенсационной выплате ) по <дата>. составляет 138 дн.. Расчет за один день: ФИО26*1%=ФИО27, расчет за <данные изъяты> дн.=ФИО28.

Поскольку согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере ФИО29.

Вместе с тем, судом учитывается ходатайство представителя ответчика <данные изъяты> о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, сумму и период неисполненных ответчиком денежных обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойку в размере ФИО30.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика РСА штрафа до ФИО31

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор поручения № от <дата> оплату произведенную истцом в размере ФИО32, подтверждающая платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ФИО33.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>4 от <дата>., в размере ФИО34.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана, представлять интересы истца в правоотношениях, связанных с ДТП, в котором погиб сын ФИО6, в связи, с чем расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО35 подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даниловой ФИО45 к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков пользу Даниловой ФИО46 компенсационную выплату в размере ФИО36, неустойку в размере ФИО37, штраф в размере ФИО38, расходы по оплате услуг представителя ФИО39, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ФИО40., расходы по оплате услуг почты в размере ФИО41.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО42.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2023 года (с учетом того, что 28, 29 октября 2023 года – нерабочие дни)

<данные изъяты>

<данные изъяты>