Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-201/2023 от 26.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-201/2023

(материал №12-452/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хизвера Романа Григорьевича на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы Хизвера Романа Григорьевича на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьева И.И. от 30.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

у с т а н о в и л :

определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьева И.И. от 30.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, по заявлению Хизвера Р.Г. в отношении ПАО «Центрторг», в связи с отсутствием события административного правонарушении.

09.09.2022 Хизвером Р.Г. в Ленинский районный суд г.Воронежа была подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение в связи с тем, что ПАО «Центрторг» были нарушены требования Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, а со стороны Управления не проводились контрольные мероприятия в отношении продавца некачественного товара, что не исключает необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и как следствие вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушении, является незаконным.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2023 года указанная жалоба Хизвера Р.Г. оставлена без рассмотрения.

В жалобе Хизвер Р.Г. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2023 года отменить, как необоснованное.

В судебном заседании явившийся представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Жмудь Р.С. возражала против удовлетворения жалобы Хизвера Р.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Из заявления Хизвера Р.Г. от 19.08.2022 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о возбуждении административного дела в отношении ПАО «Центрторг» следовало, что 16.08.2022 он в магазине, принадлежащем ПАО «Центрторг», приобрел товар, который полагает некачественным. 17.08.2022 направил продавцу претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в нарушение п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи ответ на претензию направлен не был, на основании чего заявитель просил возбудить по данному факту дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьева И.И. от 30.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, по заявлению Хизвера Р.Г. в отношении ПАО «Центрторг», в связи с отсутствием события административного правонарушении.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2023 года жалоба Хизвера Р.Г. на указанное определение оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что рассмотрение данной жалобы подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаконные, по мнению Хизвера Р.Г., действия ПАО «Центрторг» связанны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, и как следствие рассмотрение указанной жалобы относиться к компетенции арбитражного суда.

Также, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения жалобу Хизвера Р.Г., поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом вышеуказанных процессуальных норм, учитывая что направление районным судом настоящей жалобы на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд не представлялось возможным, суд первой инстанции применяя положения главы 30 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Хизвера Р.Г. на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьева И.И. от 30.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без рассмотрения

При этом, необходимо отметить, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует подаче в установленном законом порядке искового заявления об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил :

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы Хизвера Романа Григорьевича на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьева И.И. от 30.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хизвера Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.А.Доровских