Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 ~ М-393/2023 от 16.08.2023

УИД 19RS0006-01-2023-000562-60

Дело № 2- 485/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 02 ноября 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагояковой Елены Владимировны к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагояковой Е.В. и КУМИ Бейского района был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которому ответчик предоставил сроком на 12 лет для сельскохозяйственного производства (рыболовство) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. После передачи земельного участка в аренду, истец начала осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Основным видом которой, являлось рыболовство пресноводное. В ходе осуществления предпринимательской деятельности она несла расходы, в том числе налоговые и по договорам. Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования прокурора Бейского района к КУМИ Бейского района, Сагояковой Е.В. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный КУМИ Бейского района и Сагояковой Е.В. в отношении земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения. Ввиду того, что ответчик не имел права предоставлять истцу данный земельный участок в аренду, поскольку у него отсутствовали такие полномочия, истец понесла убытки, которые на прямую связаны с осуществлением ее предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке и была вынуждена прекратить осуществления предпринимательской деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством (рыболовством). Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Сагояковой Е.В. о возмещении убытков были удовлетворены частично. С КУМИ в ее пользу взыскано 101 133,70 рублей в счет возмещения убытков и госпошлина 3115 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который был выражен в сильных переживаниях из-за сложившейся ситуации. Для сельскохозяйственного производства (рыболовства) было потрачено много сил в времени, которые фактически не привели к желаемому результату, целью которого было облагораживание территории участка, приведения его в порядок. Потеряв участок, который она восстанавливала своими силами, ее начали преследовать апатичные мысли, из-за внутреннего состояния, она потеряла желание развиваться в данной сфере, боясь, что из-за не компетенции КУМИ Бейского района опять может все потерять, в связи с чем, подано заявление в налоговый орган о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. До настоящего времени она переживает, что не может заниматься любимым делом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Сагоякова Е.В. и ее представитель Хромцов В.Ю. по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мякишев С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что фактически понесенные убытки по решению суда возмещены Сагояковой Е.В. соответственно она имеет возможность реализовывать свои планы для занятия «любимым делом» (рыбоводством). Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. Указание в исковом заявлении на возникшие «апатичные мысли», а также «прекращение деятельности индивидуального предпринимателя» по своей сути не указывают на возникновение страданий. Требования искового заявления, относительно возмещения морального вреда, согласно пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не предусмотрены законом и не подлежат удовлетворению. Судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда. Исходя из решения Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Комитет по управлению имуществом не знал и не мог знать, что объект, расположенный на земельном участке находится в федеральной собственности <адрес>)). При принятии решения о заключении договора аренды Комитет руководствовался официальными данными, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кад. № отсутствует указание на наличие водного объекта, а также на собственника водного объекта. Кроме того, в решении суда указано, что согласно информации, предоставленной Енисейским БВУ от ДД.ММ.ГГГГ разрешительных документов, предоставляющих право пользования главе КФХ Сагояковой Е.В. на оз. Копытовское (Безымянное) не зарегистрировано. Следовательно, Сагоякова Е.В. имела возможность для оформления права пользования посредством обращения в Енисейский БВУ с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта, однако не воспользовалась предоставленным ей правом. В действиях Комитета отсутствует вина исходя из того, что принятие решения о выделении земельного участка в аренду проводилось на основании официальных данных (сведения из ЕГРН). Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Бейского района РХ Цыбульская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бейского районного суда от 23 июля 2020 года исковые требования прокурора Бейского района Республики Хакасия в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия, Сагояковой Елене Владимировне о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Судом решено: Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Комитетом по управлению имущество Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия и Сагояковой Еленой Владимировной в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения:

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды земельного участка в пользу Сагояковой Елены Владимировны на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Сагоякову Елену Владимировну вернуть Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Сагояковой Елены Владимировны к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района о взыскании убытков было удовлетворено частично. Судом решено: Взыскать с Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района в пользу Сагояковой Елены Владимировны в счет возмещения убытков 101 133,7 рублей, государственную пошлины в сумме 3115 рублей., всего 104248 (сто четыре тысяч двести сорок восемь) рублей 70 копеек.

Разрешая спор, суд исходит из того, что признание недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного между КУМИ Бейского района и Сагояковой Е.В. повлекло нарушение экономических и материальных интересов Сагояковой Е.В., как лица, имеющего намерения заниматься предпринимательской деятельностью в виде сельскохозяйственного производства (рыболовства) с целью извлечения прибыли. Однако, не существует закона, предусматривающего в данном случае компенсацию морального вреда. Статья же 151 ГК РФ, определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания от действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ухудшение же уровня жизни, как и необходимость осуществления предпринимательской деятельности – относится к материальным благам, от чего по правилам ст. 151 ГК РФ – возможность компенсации морального вреда, в данном случае, не усматривается.

Исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом не установлено необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления Сагояковой Е.В. доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий в результате действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение её личных неимущественных прав либо посягающих на её нематериальные блага, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сагояковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сагояковой Елены Владимировны к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.