Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 20.05.2022

    № 11-50/2022

    18MS0072-01-2021-005145-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 июня 2022 года                                                            г. Сарапул УР

        Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи           Мосалевой О.В.,

        при секретаре                                     Ветелиной Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сажиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР от 28.02.2022 года по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Сажиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился к мировому судье с иском к Сажиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 19 апреля 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Сажиной <данные изъяты> в простой письменной форме был заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 19 апреля 2014 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 19 апреля 2014 г.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства возврату кредита.

02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№<данные изъяты> от 02.02.15 г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.15 г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитное договору НАО "ПКБ".

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО ПКБ.

НАО "ПКБ" 13 мая 2018 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Сажиной <данные изъяты>. в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 96 443,56 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 65 229,61 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 22 270,95 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 8 943 руб.

Определением мирового судьи от 6 июля 2021 г. судебный приказ от 10 ноября 2018 г. о взыскании с Сажиной <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец НАО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать с Сажиной <данные изъяты> задолженность по основному долгу по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 27 169,7 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 020,7 руб., за период с 19 сентября 2015 г. по 19 марта 2016 г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 195,71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР от 28.02.2022 года, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Сажиной <данные изъяты> удовлетворены: взыскана с Сажиной <данные изъяты> в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.04.2014 года, заключенному с ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем был преобразован в «Почта Банк») за период с 19.09.2015 года по 19.03.1016 года в размере 33 190,40 рублей, из которых 27 169,7 руб. – сумма основного долга, 6 020,7 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 195,71 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сажина <данные изъяты>. обратилась в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приведены доводы, о том, что с решением мирового судьи она не согласна, т.к. истек срок исковой давности. Задолженности по договору у нее не было, но представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности (платежные документы) она не может, поскольку они были уничтожены при пожаре.

Сажина <данные изъяты>. просит решение мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР по делу №<данные изъяты> от 28.02.2022 года отменить и вынести новое решение, которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле (истец, ответчик), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» направил в суд возражение на апелляционную жалобу Сажиной <данные изъяты>, согласно которым НАО " Первое клиентское бюро " не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики от 28.02.2022г. по делу № <данные изъяты>, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи со следующим.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

По условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора № <данные изъяты> от 19.04.2014 г. сроком на 23 месяца, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

График платежей, согласованный между Банком и заемщиком, содержится в материалах гражданского дела.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

02.09.2018г. НАО «ПКБ» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, (почтовый идентификатор № <данные изъяты>).

10.09.2018г. вынесен судебный приказ по указанному заявлению 06.07.2021 г. судебный приказ отменен (копия определения об отмене судебного приказа имеется в материалах дела).

10.11.2021 г. исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики (Удмуртской Республики) (почтовый идентификатор <данные изъяты>)

Таким образом, НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с 02.09.2015 г. (02.09.2018 г. - 3 года).

Соответственно НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 02.09.2015 г.

НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований о взыскании суммы долга без пропуска срока исковой давности, дата очередного платежа по которому 19.09.2015 г. на общую сумму 33 190,40 рублей, в том числе: Основной долг- 27 169,70 руб.; Проценты за пользование кредитом 6 020,70 руб.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем деле Истцом не был пропущен.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают. НАО "ПКБ" считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит апелляционную жалобу Сажиной <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики (Удмуртской Республики) от 28.02.2022г. по делу № <данные изъяты> г., без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено мировым судьей, 19.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей, с процентной ставкой 49,90% годовых, сроком на 23 месяца, дата первого платежа 19.05.2014 года, с суммой платежа 5 400 рублей. Подписывая заявление о предоставлении кредита, Сажина <данные изъяты> подтвердила получение заявления, Условий, графика платежей и Тарифов (л.д. 17).

Согласно Условиям предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» для погашения задолженности по Договору Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п. 3.1); Если в дату платежа на счете размещена сумма менее платежа, банк по поручению клиента пополняет счет на недостающую до платежа сумму, в следующей очередности: в рамка услуги «Автопогашение», если услуга подключена клиентом (п. 3.2.1); со сберегательного счета клиента при его наличии (если остаток на сберегательном счете клиента меньше недостающей суммы, поручение исполняется на всю сумму остатка); в дату платежа банк списывает в погашение задолженности размещенные клиентом на счете средства, но не более суммы платежа (п. 3.3). Если, средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность (п. 3.4). Списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность (п. 3.5.1.1-3.5.1.3), в дату платежа: просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссия (п. 3.5.2.1- 3.5.2.6); в первую очередь погашается задолженность по основному долгу по кредиту 1, до полного ее погашения, во вторую очередь погашается задолженность по основному долгу по кредиту 2 (п. 3.5.3).

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (п. 6.2).

При заключении кредитного договора ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления.

19.04.2014 года Сажиной <данные изъяты>. была оформлена декларация ответственности заемщика, согласно которому она взяла на себя обязательства погасить кредит в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств (оборот л.д. 18).

Факт заключения договора на изложенных условиях, а именно на условиях исполнения обязательств путем внесения ежемесячных платежей (19 числа каждого месяца) в размере 5400, включая проценты и задолженности по основному долгу, не оспаривался ответчиком.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

Однако обязательства ответчика перед истцом по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате погашения кредита, вносила сумму оплаты недостаточную для погашения платежа, в подтверждение чего истцом суду представлена выписка по счету. Согласно которой с 15.08.2014 г. ответчик денежных средств в погашение задолженности по данному кредиту и процентов за пользование кредитом, не вносила.

02.02.2015 года решением единого акционера Банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 года решением единого акционера банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №<данные изъяты> от 29.03.2018 года и выпиской из приложения №1 к договору (л.д. 21-22,23).

13.05.2018 года НАО «ПКБ» в адрес Сажиной <данные изъяты> направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования, в которой указано об обязанности последней погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 96 443,56 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 25).

Таким образом, НАО «ПКБ» является кредитором Сажиной <данные изъяты>

Ответчик Сажина <данные изъяты> надлежащим образом обязательства по договору кредита не исполнила, в связи с чем 05.09.2018 года НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что задолженность по основному долгу по кредитному договору № <данные изъяты> перед взыскателем за период с 19.04.2014 года ( дата выхода на просрочку) 29.03.2018 года составляет 65229,61 рубля. Взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20000 рублей. От взыскания остальной части задолженности взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

НАО «ПКБ» просил мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с Сажиной <данные изъяты> части задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

10.09.2018 года мировым судьей судебного участка №5 г. Сарапула УР по заявлению НАО «ПКБ» был вынесен судебный приказ о взыскании с Сажиной <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.04.2014 года, за период с 19.07.2014 года по 29.03.2018 года части задолженности в размере 20 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственно пошлины в размере 400 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР мировым судьей судебного участка Камбарского района УР от 06.07.2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Сажиной <данные изъяты> возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Невыполнение Сажиной <данные изъяты>. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения кредитора к мировому судье с иском и стало предметом судебного разбирательства.

Согласно расчету истца задолженность Сажиной <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> от 19.04.2014 года за период с 19.05.2014 года по 29.03.2018 года составляет 96443, 56 рублей.

Задолженность за период с 19.05.2015 года по 19.03.2016 года составляет 33190 рублей 40 копеек, в том числе 27169,7 р. – сумма основного долга и 6020,70 – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Мировой судья проверил и согласился с представленным расчетом. Ответчик Сажина <данные изъяты> расчет, представленный истцом, не оспорила, доказательства иного размера задолженности не представила.

Доводы жалобы Сажиной <данные изъяты> о том, что в 2020 году у нее произошел пожар, не может быть оценено как свидетельство отсутствия задолженности, кроме того, это не лишало ответчика возможности представления доказательств, например путем предоставления банковской выписки по счету.

С выводами мирового судьи о наличии и о размере задолженности ответчика подлежит согласиться. Вместе с тем жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, учитывая следующее.

Ответчик Сажина <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела у мирового судьи заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы мирового судьи, изложенные при рассмотрении указанного заявления ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца предметом спора сторон, являлись обязательства Сажиной <данные изъяты> по уплате 17 - 23 платежа по договору в общей сумме 33190 рублей 40 копеек, со сроком уплаты: 19.09.2015 года- 19.03.2016 года, при этом согласно условиям договора в состав платежа входила как сумма основного долга – 27 169,70 рублей, так и сумма процентов за пользование кредитными средствами - 6 020,70 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности мировой судья обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит расчету относительно каждого платежа в отдельности, вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Учитывая, что сторонами согласованы условия о порядке погашения задолженности по договору путем уплаты 23 ежемесячных платежей по 5400 рублей, то вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит разрешению в отношении каждого отдельного пропущенного платежа по договору.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истец доказательств перерыва течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком не представил, на указанные обстоятельства не ссылался.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 05.09.2028 года НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №5 города Сарапула с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании не всей, а только части задолженности за период с 19.07.2014 года по 29.03.2018 года, а именно о взыскании суммы основного долга в размере 20000 рублей (из 65229,61 рублей).

Таким образом, только в отношении указанной суммы, а именно суммы 20000 р., обращение НАО «ПКБ» к мировому судьей о выдаче судебного приказа по правилам ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности, следовательно, в отношении:

- оставшейся суммы основного долга, включая 7169,70 рублей - сумму основного долга в составе платежей № <данные изъяты>, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела (27169,70 – 20 000=7169,70);

- в отношении процентов за пользование кредитными средствами, подлежащими уплате в составе ежемесячных платежей № <данные изъяты> в сумме 6020 рублей 70 копеек течение срока исковой давности продолжилось и срок исковой давности в отношении указанных сумм истек не позднее 19.03.2019 года. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 7169 рублей 70 копеек и в части взыскания процентов по пользование кредитными средствами в размере 6020 рублей 70 копеек должно было быть истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд соглашается с доводами истца, что в отношении суммы основного долга в размере 20000 рублей срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб.2 ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 ч. 1 с. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На дату обращения Истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 05.09.2018 года, до истечения срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в составе 17-23 платежей в размере 20000 рублей оставалось от 14 дней до 6 месяцев 14 дней, т.е. требования истца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей заявлены мировому судье до истечения срока исковой давности, при этом оставшийся срок исковой давности составлял в отношении платежей № <данные изъяты> менее 6 месяцев, в связи с чем в силу положений ст. 204 и разъяснений п. 18 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, после отмены судебного приказа (06.07.2021г.) он продолжил течение и продлился до 6 месяцев, т.е. до 06 января 2022 года, в отношении платежа № <данные изъяты> течение срока исковой давности продлилось до 20 января 2022 года.

С иском в суд по настоящему делу истец обратился 12 ноября 2021 года, следовательно, требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору в размере 20 000 рублей основного долга заявлены без пропуска срока исковой давности, в указанной части требования истца являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

    Таким образом, мировым судьей неправильно определены юридически-значимые обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения: исковые требования НАО ПКБ подлежат частичному удовлетворению, с Сажиной <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумма задолженности по основному долгу по договору № <данные изъяты> от 19.04.2014 года в размере 20 000 рублей. Исковые требования НАО ПКБ о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 6020 рублей 70 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом НАО «Первое коллекторское бюро» при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 1 195,71 рублей. В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №<данные изъяты> от 08.11.2021 года на сумму 1 195,71 рублей.

Поскольку требования истца признаны обоснованными 60,25% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 720 рублей 41 копейка.

Апелляционная жалоба ответчика Сажиной <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР от 28.02.2022 года по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Сажиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Сажиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сажиной <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 1092723000446) сумму задолженности по основному долгу по договору № <данные изъяты> от 19.04.2014 года в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» (<данные изъяты>) к Сажиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от 19.04.2014 года в размере суммы основного долга - 7169 рублей 70 копеек, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 19.09.2015 года по 19.03.2016 года в размере 6020 рублей 70 копеек - отказать.

Взыскать с Сажиной <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей 41 копейку.

Апелляционную жалобу ответчика Сажиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года

Судья                             О.В.Мосалева