Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2013 (12-233/2012;) от 21.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2013г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием

заявителя Пьянкова А.А.

его представителя ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Пьянкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Пьянков А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Пьянков А.А. обратился с жалобой в районный суд на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку был нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт не доказан. Кроме этого, о дне и времени судебного заседания он не был извещен, что привело к нарушению его процессуальных прав.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Статьей 27.12. КоАП РФ предусмотрен порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.

Из анализа данной статьи следует, что прежде чем направить водителя на медицинское освидетельствование, необходимо на месте провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом такое освидетельствование проводится только тогда, когда имеются достаточные к тому основания.

К таковым основаниям, согласно Постановления №475 от 26.06.08г., относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании этого же постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, во всех случаях, основанием направления водителя на медицинское опьянение служит предварительный этап освидетельствование его на месте на состояние опьянения, который в категоричной форме, не определяет факта алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием у Пьянкова А.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) ему было предложено пройти исследование паров выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения Алкотест 6810. После прохождения освидетельствования, прибор выдал значение 0.23 мг/л, что было зафиксировано на бумажном носителе (л.д.5). С данным результатом Пьянков А.А. не согласился, что получило свое отражение в акте освидетельствования (л.д.7). Вопреки установленной процедуре, он не был доставлен к специалисту на медицинское освидетельствование, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

В связи с изложенным, подвергать анализу другие доводы, указанные в жалобе, не целесообразно.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Пьянкова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Пьянкова <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

судья О.А.Лобан