Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7238/2023 ~ М-5892/2023 от 11.08.2023

    Копия

    Дело № 2-7238/2023

    УИД 63RS0045-01-2023-007249-15

    Заочное Решение

    Именем Российской Федерации

    01 ноября 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

    при секретаре Казанцевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7238/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в интересах Российской Федерации к Родионовой Юлии Владимировне о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок,

        Установил:

            Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Родионовой Юлии Владимировне о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование своих требований указал, чтоприговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Родионова Ю.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание с <данные изъяты>

            В ходе дознания по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Родионова Ю.В. осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания <данные изъяты> иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу<адрес> а именно: ФИО52 за что получила денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

            Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Родионова Ю.В. осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания <данные изъяты> иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес> а именно: ФИО53 за что получила денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

            Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова Ю.В. осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания <данные изъяты> иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно: ФИО54 за что получила денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

            Фактически Родионовой Ю.В. и иностранными гражданами заключены устные договоры безвозмездного пользования жилым помещением. При этом указанные договоры являются мнимыми сделками, т.к. совершены только лишь для вида, без намерения создать соответствующиеправовые последствия, т.к. у ответчика не было намерения предоставлять жилое помещения для безвозмездного пользования. В данном случае цель сделок - незаконное обогащение путем совершения преступления.

            Таким образом, Родионова Ю.В. заключила <данные изъяты> ничтожных сделок с <данные изъяты> иностранными гражданами, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

        На основании изложенного, истец - заместитель прокурора Промышленного района г. Самары просил суд признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные Родионовой Юлией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Родионовой Юлией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; взыскать с Родионовой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход казны Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере <данные изъяты>

        В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Родионова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

    Согласно статье 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

    В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2).

    Фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (п. 10 ч. 1 ст. 2).

    В силу ст. 7 Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (ч. 3).

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

    Как следует из положений ст. 4 Закона, миграционный учет имеет уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом.

    Порядок уведомления при постановке на учет иностранных граждан определен Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 29.05.2014) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

    Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Промышленного района г. Самары организована проверка требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

    Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области по уголовному делу № Родионова Ю.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>, с назначением за каждое из преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, наказания <данные изъяты>

            В ходе дознания по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Родионова Ю.В. осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания <данные изъяты> иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно: ФИО55 за что получила денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

            Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Родионова Ю.В. осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания <данные изъяты> иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно: ФИО56 за что получила денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

            Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова Ю.В. осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания <данные изъяты> иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно: ФИО57 за что получила денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Родионова Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ.осуществила фиктивную регистрацию по месту пребывания на территории РФ <данные изъяты> иностранных граждан и лиц без гражданства, так как указанные иностранные граждане фактически никогда не проживали в жилом помещении, принадлежащем ответчику, следовательно, имели место сделки (соглашения), заключенные в устной форме, предметом которых являлось право временного вселения <данные изъяты> иностранных граждан с согласия Родионовой Ю.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес> их последующей регистрацией по месту временного пребывания. Поскольку <данные изъяты> иностранных гражданина в указанной квартире никогда не проживали, сделки являются мнимыми, следовательно, ничтожными. Регистрация <данные изъяты> иностранных граждан по данному адресу без фактического проживания в жилом помещении, нарушает основные принципы миграционного учета, установленные ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", и интересы государства. При этом, за оформление уведомления о временном пребывании по этому адресу граждан иностранных государств ответчик ФИО1 получила денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> 500 руб.

    Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 157,167,169, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные Родионовой Ю.В. по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан в РФ являются мнимыми и заведомо противоречащими основам правопорядка, поскольку приговором суда установлено отсутствие у Родионовой Ю.В. намерения и волеизъявления на предоставление его жилого помещения для проживания иностранным гражданам, также как намерения иностранных граждан проживать в нем на период временной регистрации в указанном жилом помещении, следовательно, указанные сделки являются ничтожными и в силу ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий.

    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку за совершение указанных сделок Родионовой Ю.В. получены денежные средства в качестве вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> руб., в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с Родионовой Ю.В. в доход РФ денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, в сумме <данные изъяты> руб.

    В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи с ответчика Родионовой Ю.В. в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковое заявление заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в интересах Российской Федерации к Родионовой Юлии Владимировне о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок- удовлетворить.

        Признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные Родионовой Юлией Владимировнойпо постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

        Применить последствия недействительности сделок по получению Родионовой Юлией Владимировнойденежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

        Взыскать с Родионовой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>)в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, в сумме 13 500 руб.

        Взыскать с Родионовой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>)государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме 540 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2023 года.

      Председательствующий:               подпись           Кутуева Д.Р.

    Копия верна.

    Судья:     Кутуева Д.Р.

    Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-7238/2023 УИД 63RS0045-01-2023-007249-15Промышленного районного суда г. Самары