Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-69/2024 от 17.05.2024

Мировой судья Лодыгин И.И.         

11MS0009-01-2024-001480-56                         Дело № 10-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

с участием: потерпевшей (частного обвинителя) ФИО12,

представителя частного обвинителя – адвоката Куликовой М.В.,

подсудимого Кичигина Д.А.,

защитника подсудимого – Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильева А.А. в интересах осужденного Кичигина Д.А., на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2024 года, которым

КИЧИГИН ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, ..., ранее не судим,

    осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в срок обязательных работ зачтено время фактического задержания ** ** ** из расчета 1 день задержания 8 часов обязательных работ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась,

установил:

согласно приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2024 года Кичигин Д.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником ФИО8 в интересах осужденного подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой просит приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка от 19 апреля 2024 года отменить, Кичигина Д.А. оправдать, поскольку вывод суда о том, что сотрясение мозга явилось следствием избиения потерпевшей, носит предположительный характер. По заявлению частного обвинителя ФИО12 ** ** ** Кичигин Д.А. в ходе конфликта умышленно нанес ей два удара кулаком правой руки в область головы (область лба), затем один удар кулаком правой руки в .... Всего по версии потерпевшей Кичигин Д.А. нанес ей 31 удар. Экспертом, спустя 8 часов после инцидента, на теле потерпевшей были обнаружены четыре небольших синяка от нанесенных ей 31 удара по различным частям тела, как кулаками, так и ногами. Причиненный вред эксперт квалифицировала как не причинивший вред здоровью. Дополнительной экспертизой от ** ** ** эксперт не подтвердил диагноз «...», указав, что причиной образования кровоподтеков на теле потерпевшей могли быть как удары другого человека, так и падение с соударением о твердые предметы. Мировой судья не дал должной оценки указанным обстоятельствам, указал, что диагноз ... был сделан судебно-медицинским экспертом по документам, при этом сослался на слова эксперта о том, что видимых телесных повреждений при сотрясении головного мозга не является обязательным. Защитник указывает, что объективно подтверждено только следующее: у потерпевшей был обнаружен .... Суд ссылается на показания свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7, однако указанные свидетели знают обо всем только со слов потерпевшей. Считает, что показания данных свидетелей основаны не на том, что они лично видели, а являются пересказом версии потерпевшей, являющейся их близкой подругой. Анализ материалов дела показывает, что версия потерпевшей об избиении ее Кичигиным Д.А. является надуманной, причинение телесных повреждений в виде ЗЧМТ и СГМ действиями Кичигина Д.А. не подтверждено, и он подлежит оправданию.

Осужденный Кичигин Д.А. и его защитник Васильев А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО12 и ее представитель - адвокат Куликова М.В. просили оставить приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Виновность Кичигина Д.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Вина осужденного Кичигина Д.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью доказана четкими и последовательными показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО12 об обстоятельствах нанесения ей Кичигиным Д.А. ** ** ** телесных повреждений в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут по адресу ...; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах сообщения им ФИО12 в ходе телефонного разговора ** ** ** о нанесенных ей Кичигиным Д.А. телесных повреждениях, последующей встречи с ФИО12, у которой были кровоподтеки и синяки на руках и ногах, жалоб последней на боль в голове от ударов Кичигина Д.А.; показаниями эксперта ФИО10 об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12, об обнаружении у последней признаков ..., данный диагноз был подтвержден и сделан вывод о степени тяжести вреда здоровью.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

При этом доводы осужденного о том, что ударов он потерпевшей не наносил, об стену ее не бросал, а также доводы стороны защиты о том, что ранее эксперту потерпевшая ФИО12 не указывала о повреждениях головы, а повреждения у потерпевшей могли образоваться от падения вместе с Кичигиным Д.А. на пол и соударением об иные предметы, кроме того диагноз ЗЧМТ был сделан судебно-медицинским экспертом по документам, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заключение эксперта отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и также может быть положено в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, а совокупность таковых обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу и положил в основу обвинительного приговора. Приведенные в приговоре письменные доказательства из материалов уголовного дела, а именно заключения эксперта №... от ** ** ** и ... от ** ** **, явно свидетельствуют о технической ошибке при описании мировым судьей доказательства в виде копий, поскольку на указанных в приговоре ... содержатся именно заключения эксперта, а не их копии.

Показания потерпевшей (частного обвинителя), свидетелей, эксперта правильно приведены в приговоре. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Оснований для оговора Кичигина Д.А. в совершении преступления со стороны потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО7, ФИО6, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Также судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отвергнуты показания подсудимого Кичигина Д.А. о том, что он не наносил ударов ФИО12, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кичигина Д.А.

    Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

    Действия осужденного Кичигина Д.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, данным о личности виновного, который ...

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие ... у Кичигина Д.А., ... по ч.2 ст.61 УК РФ ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями совершения преступления, позволяющих назначить Кичигину Д.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени и тяжести общественной опасности совершенного виновным преступления, характеристик личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания и социальной справедливости, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем Кичигин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оконченного ** ** **.

Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, в связи с чем, от назначенного наказания Кичигин Д.А. подлежит освобождению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2024 года в отношении Кичигина Дениса Александровича изменить.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Кичигина Дениса Александровича от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор в отношении Кичигина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        С.С. Выборова