Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-789/2022 от 27.06.2022

судья - Наранова Т.Б.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-789/2022 20 июля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности управляющего директора акционерного общества «Управление технологического транспорта» Орлова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2022 года, которым постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. № 166-ЗН от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта» - оставлено без изменения, а жалоба акционерного общества «Управление технологического транспорта» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. № 166-ЗН от 5 июля 2021 года акционерное общество «Управление технологического транспорта» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за осуществление 02.02.2021 года слива отходов коммунальных жидких неканализационных объектов водопотребления в почву в границах земельного участка с кадастровым номером 86:07:100000:60, что привело к загрязнению почвенного покрова вредными для окружающей среды веществами.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица представитель акционерного общества «Управление технологического транспорта» Орлов А.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2022 года постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. № 166-ЗН от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта» - оставлено без изменения, а жалоба акционерного общества «Управление технологического транспорта» - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности управляющего директора акционерного общества «Управление технологического транспорта» Орлов А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица надзорного органа, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что протокол составлен с нарушением сроков, а именно спустя 4 месяца 28 дней с момента совершения правонарушения; вина Общества не доказана в совершении правонарушения, так как не доказан вред почве и не доказано совершение административного правонарушения именно Обществом; фототаблицы не показывают времени и места производства съемки; материалы дела не содержат доказательств отбора проб с соблюдением порядка отбора проб непосредственно из транспортного средства; пробы отобраны с нарушением методики, утвержденной ГОСТом.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

    В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина акционерного общества «Управление технологического транспорта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание акционерному обществу «Управление технологического транспорта» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель акционерного общества «Управление технологического транспорта» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств и выводов суд первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, являются необоснованными, так как материалами дела в полном объеме подтверждается, что водитель акционерного общества «Управление технологического транспорта» Кулаков Н.А. 02.02.2021 года осуществил слив жидких бытовых отходов на земельный участок из автомобиля КАМАЗ. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, объяснением водителя Кулакова Н.А., объяснением специалиста ООО «Газпромнефть-Хантос» Ибатулина
Р.С. (л.д 93-118). Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 23.03.2021 года № 286, на загрязненном участке обнаружено превышение вредных веществ по сравнению с незагрязненным участком по хлорид-иону в в 4 раза, по УЭП-в 68,8 раз, по обменному аммонию – в 4,9 раз, по АПАВ- в 13,2 раза, что свидетельствует о том, что в результате слива отходов состояние почвы ухудшилось.

Оснований не доверять указанной совокупности доказательств не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона при сборе доказательств по делу, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле фототаблица правонарушения является ненадлежащим доказательством, так как не указано время и место производства съемки, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Из указанных норм закона следует, что видеозапись и фото является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В связи с чем, приложенная к материалам дела фотосьемка не требует специального оформления, является допустимым по делу доказательством и относится к виду доказательств – документам, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что протокол составлен с нарушением предусмотренных законом сроков, не влечет отмену вынесенного по делу постановления, так как сроки составления протокола и вынесения постановления по делу не являются пресекательными и их нарушение не относится к существенным нарушениям процессуальных требований. Постановление по делу вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схемы отбора проб (л.д 37), пробы отобраны в 5 точках загрязненного участка и в 5 точках незагрязненного участка, оформлены специалистом акты отбора проб с указанием всех необходимых сведений. В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что пробы отобраны с нарушением методики.

В связи с изложенным в действиях акционерного общества «Управление технологического транспорта» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и оснований для прекращения дела, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества «Управление технологического транспорта» - оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности управляющего директора акционерного общества «Управление технологического транспорта» Орлова А.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов