Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2021 ~ М-4176/2021 от 27.08.2021

Дело № ..... ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД .....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к Коточигову ФИО7 о взыскании расходов на профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Коточигову ФИО7 о взыскании денежных средств на профессиональное обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен ученический договор о профессиональном обучении ответчика по специальности сборщик корпусов металлических судов. После окончания обучения ответчик переведен на работу по указанной специальности в АО «<данные изъяты>». Впоследствии ответчик уволен из АО «<данные изъяты>». При этом условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 43 235 рублей 99 копеек, а также 1 497 рублей 08 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Истец АО «ПО «Севмаш» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Коточигов ФИО7. извещен о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность сборщик корпусов металлических судов, квалификация – ученик, в цех № ..... АО «<данные изъяты>» (л.д. 6, 7, 9).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на профессиональное обучение № ..... по специальности сборщик корпусов металлических судов, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По окончанию обучения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность сборщик корпусов металлических судов, квалификация – 2 разряд, в цех № ..... АО <данные изъяты>» (л.д. 10).

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 36 767 рублей 15 копеек, а также в период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 33 964 рубля (л.д. 15, 16).

Условиями договора на профессиональное обучение предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме (п.п. 3.2.3, 3.2.6).

В п. 9.2 трудового договора также предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения.

Ответчик уволен из АО «ПО «Севмаш» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из ст. 208 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, в связи с ученичеством.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.....-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева ФИО10 на нарушение его конституционных прав ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела видно, что после обучения и до момента увольнения ответчик отработал 293 дня, тогда как согласно условиям договора на профессиональное обучение обязан был отработать 3 года или 1095 дней, следовательно, ответчик не отработал 802 дня (1095 – 293).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение в размере 51 804 рубля 92 копейки ((36 767 рублей 15 копеек + 33 964 рубля) / 1095 х 802).

При этом из материалов дела следует, что при увольнении ответчика работодатель удержал из его заработка расходы на обучение в размере 15 160 рублей 71 копейка.

В связи с этим, истец вправе требовать с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере 36 644 рубля 21 копейка (51 804,92 – 15 160,71).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере 36 644 рубля 21 копейка.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к Коточигову ФИО7 о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Коточигова ФИО7 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» расходы на профессиональное обучение в размере 36 644 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей 52 копейки, а всего – 37 913 (тридцать семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 73 копейки

В удовлетворении требований акционерного общества «<данные изъяты>» к Коточигову ФИО7 о взыскании расходов на профессиональное обучение в размере 6 591 рубль 78 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 227 рублей 56 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ