Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 29.03.2023

№ 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                   25 апреля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» на решение мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2022 года, которым требования заявителя удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 78 346 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры * 19.06.2022, 31.07.2022 с крыши дома во время дождя произошел залив указанной квартиры по причине ненадлежащего обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «УК «Стройком» в виду повреждения кровли. Направленная в адрес ООО «УК «Стройком» претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения (л.д. 2).

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2022 года требования истца удовлетворены частично.

    С ООО «УК «Стройком» в пользу Семеновой О.А. (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 30.12.2022 – л.д.105) взыскана сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 67101 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 37050 руб. 68 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 708 руб. 40 (л.д. 106-110).

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований частично, а именно: уменьшить сумму стоимости восстановительного ремонта шкафа-купе и углового шкафа до 21440 руб., отказать во взыскании стоимости работ по демонтажу, установке и замене потолочного полотна в сумме 10362 руб. 34 коп., отказать во взыскании стоимости счетчика электроэнергии двухтарифного в размере 1597 руб. 89 коп., отказать во взыскании стоимости демонтажа, установки и замены полотна ламината и сопутствующих материалов в сумме 18169 руб. 76 коп., в случае удовлетворения требований о взыскании стоимости демонтажа, установки и замены полотна ламината и сопутствующих материалов возложить на Семенову О.А. обязанность по передаче в ООО «УК «Стройком» пришедшего в негодность для собственника жилого помещения отделочного строительного материала – ламината, общей площадью 10, 2 кв.м., а также снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до размера штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что сумма, указанная в акте * от 07.09.2022 ничем не обоснована и не подтверждена соответствующими доказательствами. Сумма в размере 21 440 рублей за восстановительный ремонт поврежденных шкафов наиболее соответствует рыночной конъюнктуре, что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами предложений магазинов Свердловской области в сети «Интернет». Вывод суда о том, что * не обладает специальными знаниями в изготовлении и ремонте шкафов не соотносится с представленными в суд доказательствами истца, поскольку специалист-оценщик, определяя размер ущерба, исходил из акта * от 07.09.2022, составленного Старцевым В.А., квалификация которого не подтверждена надлежащим образом. Также не имеется достаточных оснований полагать, что потолочное полотно пришло в негодность, поскольку согласно акту осмотра от 02.08.2022 на потолочном полотне обнаружено лишь темное пятно. Выводы эксперта о том, что указанное пятно является несмываемым, ничем не обоснованы. Установка, замена или поверка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности. Ни в одном акте осмотра жилого помещения следов дефектов напольного покрытия (ламината) в коридоре не обнаружено, и истец также не указывал на повреждение ламината. В мотивировочной части решения, суд указывает, что для недопущения неосновательного обогащения истца, в связи с удовлетворением требований о возмещении стоимости демонтажа, установки и замены полотна ламината и сопутствующих материалов, следует возложить на истца обязанность по передаче ООО «УК «Стройком» пришедшего в негодность для собственника жилого помещения отделочного строительного материала – ламината, общей площадью 10, 2 кв.м. Однако указанная обязанность не нашла отражения в резолютивной части решения суда, что не позволяет ООО «УК «Стройком» в принудительном порядке реализовать свое право на истребование у истца пришедшего в негодность ламината (л.д. 114-116).

    В судебном заседании представитель ООО «УК «Стройком» Бекишев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Истец Семенова О.А., представитель Ягодкина С.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

         Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, Выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные требования Семеновой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что 19.06.2022, 31.07.2022 квартира истца, расположенная по адресу: *, подверглась заливу дождевыми водами из-за повреждения кровли дома, в результате чего в квартире было повреждено имущество истца. Факт залива и его причина ответчиком не оспаривались. Согласно частей 1-3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что причиненный имуществу Семеновой О.А. ущерб подлежит возмещению ООО «УК «Стройком» как лицом, ответственным за причинение вреда.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Доводы жалобы представителя ООО «УК «Стройком» Бекишева С.А. являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд первой инстанции верно оценил сумму ущерба, подлежащую возмещению в части шкафа-купе и углового шкафа, основываясь на заключении эксперта * от 14.09.2022, поскольку к оценке * приложена спецификация, содержащая в себе стоимость материалов для замены, стоимость проведения работ по демонтажу, монтажу, а также работы по выносу испорченных деталей, всего на общую сумму в размере 35600 руб. (л.д. 35) Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению в части шкафа-купе, шкафа углового в размере 27278,40 руб., была сформирована на основании надлежащего доказательства с учетом стоимости деталей необходимых для замены и стоимости работ, которые необходимо будет произвести для восстановления данного имущества.

Доводы представителя ответчика о выводе суда о том, что * не обладает специальными знаниями в изготовлении и ремонте шкафов не соотносится с представленными в суд доказательствами истца, поскольку специалист-оценщик, определяя размер ущерба, исходил из акта * от 07.09.2022, составленного * квалификация которого не подтверждена надлежащим образом не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку сторона истца в своих доводах ссылалась на заключение эксперта *, а не на письмо лица, квалификация которого в качестве специалиста, имеющего специальные познания, не подтверждена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания с ответчика стоимости работ по демонтажу, установке и замене потолочного полотна отклоняются, поскольку мировой судья верно пришел к выводу о том, что в калькуляцию замена натяжного потолка не включена, только его монтаж и демонтаж.

Доводы заявителя о том, что установка, замена или поверка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, и мировой судья верно пришел к выводу на основании положений п. 80(2) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует что указанная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку касается возложений обязанности по установке индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии на гарантирующего поставщика, в случае если прибор учета вышел из строя по состоянию на 01.04.2020 или ранее. В данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, счетчик электрической энергии приведен в негодность, в результате залива жилого помещения 31.07.2022.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в актах осмотра жилого помещения следов дефектов напольного покрытия (ламината) в коридоре не обнаружено были проверены мировым судьей, который верно пришел к выводу о том, что при осмотре квартиры истца, присутствовал представитель ООО УК «Стройком», видел повреждения ламината. Ознакомившись с актом, замечаний не указал. Частично поврежденный ламинат подлежит замене в полном объеме в тех помещениях, в которых он располагается, его частичная замена невозможна.

Между тем, суд считает, что мировым судьей в мотивировочной части обжалуемого решения имеется ссылка на необходимость передачи истцом в пользу ООО УК «Стройком», подлежащего замене в квартире истца напольного покрытия, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, однако, резолютивная часть решения таких выводов не содержит, то имеется необходимость дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2022 года возложением обязанности на Семенову О.А. передать ООО «УК «Стройком» пришедший в негодность для собственника жилого помещения, отделочный строительный материал - ламинат, общей площадью 10, 2 кв.м.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2022 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2022 года изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем.

Обязать Семенову О.А. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» пришедший в негодность для собственника жилого помещения, отделочный строительный материал – ламинат, общей площадью 10,2 кв.м.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.

СУДЬЯ                                             С.Л. Мартынюк