Дел № 11-324/2017 Мировой судья
Судебного участка № 188
Санкт-Петербурга
М.И.Ушарнова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мотовой М.А.,
При секретаре Лукиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» на определение мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» к Цыганову А.С., Цыгановой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» обратилось в суд с иском о взыскании с Цыганова А.С., Цыгановой Е.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 740 рублей 76 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» к Цыганову А.С., Цыгановой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено на том основании, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по тем же требованиям, и определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в вынесении судебного приказа; просит определение мирового судьи отменить, возвратить материал мировому судье для принятия к производству.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствии определения мирового судьи о возвращении заявления ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно с Цыганова А.С., Цыгановой Е.С., суд первой инстанции должен был оставить настоящее исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения имевшегося недостатка, а именно, предоставления копии соответствующего определения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как возвращенное с неправильным применением норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления; материал подлежит возврату мировому судье для рассмотрения со стадии подачи искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 188 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 188 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░