Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2024 от 14.06.2024

    Мировой судья судебного участка № 3

    Соликамского судебного района

    Пермского края Коврижных О.С.

    Дело № 11-58/2024

    УИД 59MS0074-01-2024-000197-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Соликамск                                    10 июля 2024 года

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

    при ведении секретарем судебного заседания РОмодиной А.В.,

    с участием ответчика Слатиной Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чураковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 06.03.2024 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Слатиной Екатерине Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

    «исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Слатиной Екатерине Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса, государственной пошлины, оставить без удовлетворения»,

    суд, заслушав истца, исследовав материалы дела,

    у с т а н о в и л:

    истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Слатиной Е.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, государственной пошлины. В обосновании требований указано, что 18.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, находящегося под управлением Слатиной Е.О., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор <данные изъяты>), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 34 600,00 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 01.04.2023 года потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате. 05.04.2023 года ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (ШПИ №). Ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство для осмотра страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования не предоставлено. Просил на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму ущерба в размере 34 600,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238,00 рублей.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

    Ответчик Слатина Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Третье лицо Урусов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования установлена абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем, истец был лишен возможности на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований к потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Указанное основание является действующим для предъявления регрессных требований и было неправомерно не учтенго судом первой инстанции при вынесении решения.

    Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

    Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращаясь в суд в регрессным иском, истец исходит из того, что в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра и проведения технической экспертизы, что в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Однако, истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Так, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 01.04.2023 года, обнаружены повреждения.

При этом, указанный акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, напротив, характер описанных повреждений дает основание полагать, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Установленные судом обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Необходимо отметить, что доводы жалобы представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения мировым судьей определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо для изменения решения мирового судьи по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края 06.03.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 Е.В. Пантилеева