Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 03.03.2023

Судья И.В.Назаренков 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2023 года                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комлевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 05 сентября 2022 года по иску Григорян А.Р. к Комлевой Н.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комлевой Н.Н., ссылаясь на то, что 07.04.2021 г. между ИП Григорян А.Р. и ответчиком заключен договор подряда № <Номер обезличен> по установке металлических отливов по адресу: <...> В рамках заключенного договора ИП Григорян А.Р. были выполнены работы в полном объеме, на общую сумму 14000 руб. Свои обязательства ИП Григорян А.Р. исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ответчиком 17.04.2021 г. акт приемки-сдачи выполненных работ. В соответствии с условиями договора ответчиком были внесены денежные средства в качестве задатка в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №<Номер обезличен> от 08.04.2021 года. До настоящего времени свои обязательства в части произведения оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 7000 рублей по договору, ответчик не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Григорян А.Р. задолженность по договору в размере 7000 руб., пени в размере 15 820 рублей, расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен представитель «Урал Дом Сервис».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.09.2022 исковые требования Григорян А.Р. к Комлевой Н.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с Комлевой Н.Н. (паспорт серия <Номер обезличен> номер <Номер обезличен>) в пользу Григорян А.Р. денежные средства: 7000 рублей – сумму задолженности по договору об оказании услуг, 7000 рублей – сумму пени, 2000 рублей – расходы за участие в суде представителя, 400 рублей – расходы по оплаченной государственной пошлины, а всего 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей».

Не согласившись с решением суда, Комлева Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Григорян А.Р. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Муратшин Р.Ш., действующий на основании доверенности от 04.05.2022 г. против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает, что работы Григорян А.Р. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчик Комлева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, в иске Григорян А.Р., отказать.

Представитель ответчика: Нектаревская Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания довод апеллянта о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции было установлено, что 07.04.2021 г. между ИП Григорян А.Р. и ответчиком заключен договор подряда <Номер обезличен> по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы (изготовление, доставка, установка, ремонт конструкций из ПВХ, или изготовление, установка или ремонт натяжных потолков, жалюзи, дверей или других объектов) по адресу: <...>, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором. Конкретный перечень работ, параметры изделия, результаты замеров указываются в приложении <Номер обезличен>.

Согласно п.2.3. договора стоимость работ подрядчика составляет 14000 рублей. Порядок оплаты работ предусмотрен п.п.2.3,2.4 Договора, в соответствии с которым Заказчик обязуется уплатить задаток в размере 7000 рублей в момент подписания настоящего договора, а оставшуюся часть суммы в размере 7000 рублей в момент подписания акта приема – передачи работ. В силу п.2.8. договора оплата осуществляется наличными денежными средствами.

Мировым судьей было установлено, что обязательства по договору от 07.04.2021 г., заключенному с ответчиком, ИП Григорян А.Р. выполнила в полном объёме.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных заключенным между сторонами работ истцом представлен акт приемки – сдачи выполненных работ от 17.04.2021 г. о выполнении работ по договору подряда <Номер обезличен>, подписанный сторонами. Подписанным актом ответчик подтвердил оказание работ истцом.

Акт содержит наименование произведенных ИП Григорян А.Р. по договору работ, указана не уплаченная сумма стоимости выполненных работ в размере 7000 рублей. Данный долг ответчик обязался оплатить в конце месяца.

Ответчик возражений относительно качества выполненной работы, сроков выполнения работы по договору не заявлял, доказательств иного в судебном заседании не представил.

В суде первой инстанции также было установлено, что свои обязательства по договору подряда <Номер обезличен> от 07.04.2021 года в части оплаты оказанных услуг ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением Комлевой Н.Н. обязательств по оплате оказанных истцом по договору подряда <Номер обезличен> от 07.04.2021 года работ в адрес ответчика Комлевой Н.Н. была направлена претензия об оплате выполненных работ, оставленная ответчиком без исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался объем, качество произведенных истцом работ, их стоимость, а также стоимость приобретенных для выполнения работ материалов.

Поскольку ответчиком Комлевой Н.Н. не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору от 28.07.2018 г., судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, были удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию неустойки.

Условиями заключенного договора подряда <Номер обезличен> от 07.04.2021 года, п.6.3 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, он обязан по требованию подрядчика уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом был заявлен размер пени (неустойки) за несвоевременную оплату выполненных работ 15820 рублей ( из расчета 7000*0,005% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки * 452 дня = 15 820 рублей).

Мировой судья, с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 7000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком является физическое лицо, отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца вследствие несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходит из того, сумма неустойки в размере 7 000 рублей является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и снижает ее размер до 1000 рублей.

В связи с чем суд изменяет решение мирового судьи в части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.09.2022 года по гражданскому делу по иску Григорян А.Р. к Комлевой Н.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, судебных расходов.

Взыскать с Комлевой Н.Н. пользу Григорян А.Р. неустойку в размере 1000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.09.2022 года но гражданскому делу по иску Григорян А.Р. к Комлевой Н.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлевой Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Новодацкая