Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 01.12.2023

Дело (УИД) № 21MS0034-01-2023-002178-57

Производство №11-15/2023 Мировой судья Павлов М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2023 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г., рассмотрев частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области на определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области к Чернову С.В. о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области) обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании Чернову С.В. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области материального ущерба в размере 4 979,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области оставлено без движения. Истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно исправить отмеченные недостатки поданного искового заявления.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области возвращено истцу ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое им определение мирового судьи отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что истцом все недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены. Определением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области возвращено по тем мотивам, что не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Однако, доказательства о направлении ответчику копии искового заявления истцом были представлены. Определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Между тем, из приложенных к иску документов следует, что в качестве подтверждения направления копии искового заявления ответчику Чернову С.Ю. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области приложило лишь сопроводительное письмо, в связи с чем мировой судья судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Ввиду отсутствия сведений о согласии участников процесса на обмен документов по электронной почте, скриншот с электронной почты также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов, которые у него отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, признает, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, что свидетельствует о нарушении положений статьи 132 ГПК РФ устанавливающих порядок обращения в суд с иском, и свидетельствует в свою очередь о правомерности вынесенного мировым судьей определения о возврате искового заявления.

Доводы жалобы о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступало опровергаются материалами дела. Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405888731125, вышеуказанное определение получено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области искового заявления к Чернову С.В. о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                              А.Г.Сокрашкина