Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2014 ~ М-1116/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-1132/2014 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

с участием представителя истца Серкбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина В. А. к ООО «Росгосстрах», Ионову Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Ионова Е.В. ** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины в размере **. С ответчика ООО «Росгосстрах» просит взыскать ** рублей расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы, ** рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, ** рублей компенсацию морального вреда.

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ** получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Ионов Е.В., управлявший автомобилем **. В соответствии с Актом о страховом случае страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в сумме **. Он, не согласившись с определенным и выплаченным размером материального ущерба, обратился к независимому оценщику ИП М.И.В.. для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с отчетом об оценки стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии составила ** рублей, стоимость годных остатков составила ** рублей, размер ущерба от повреждений составил **. После повторного обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатила **. Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет **. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика Ионова Е.В. С ответчика ООО «Росгосстрах» он просит взыскать ** рублей за услуги оценщика, ** расходы за оформление нотариальной доверенности, ** рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере ** % от суммы присужденной судом. Требования о взыскании морального вреда обосновывает тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме только после повторного обращения и проведения независимой экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Серкбаева А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Ионова Е.В. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере ** рубля, расходы за проведение оценки в размере ** за оформление доверенности. С ответчика ООО «Росгосстрах» просила взыскать ** рублей за услуги оценщика, ** рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, ** рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере ** % от суммы присужденной судом. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Серкбаева А.А. отказалась от исковых требований к ответчику Ионову Е.В., в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком Ионовым Е.В. в добровольном порядке. На удовлетворении иска к ответчику ООО «Росгосстрах» наставила в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части иска к ответчику Ионову Е.В., производство по делу прекращено.

Ответчик Ионов Е.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля **.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами по делу и подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред причиненный, дорожно-транспортным происшествием, выступает владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав.

При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушение право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа узлов и деталей, используемых при восстановительном ремонте. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Статья 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер причиненного вреда определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Согласно отчету об оценки ООО «Автопартнер» стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии составила ** рублей, стоимость годных остатков составила ** рублей, размер ущерба от повреждений составил ** рубля.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховую выплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его расчетный счет, после повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ** рублей. Требования о взыскании морального вреда обосновывает тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме только после повторного обращения и проведения независимой экспертизы, при этом нарушила срок выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере ** рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу данной нормы Законы взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий в реализации его прав.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования о своевременной выплате причитающегося ему страхового возмещения обоснованными.

Расчет штрафа: **.

Расходы за проведение оценки в сумме ** рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ** рублей подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов за проведение оценки в размере ** за оформление доверенности в нотариальном порядке. Данные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Курочкина В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курочкина В. А. ** рублей компенсацию морального вреда, ** рублей штраф, ** рублей за услуги оценщика, ** рублей за оформление доверенности в нотариальном порядке, всего взыскать ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.