Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 27.10.2022

Дело №12-34/2022

УИД59MS0061-01-2022-006033-63

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                                                                 г. Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Балуева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой О.В.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пасниченко И.Б.,

    защитника – адвоката Кельн О.Ю.,

    потерпевшей Дозорец Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пасниченко И. Б., и жалобу Пасниченко И. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 13 октября 2022 года,

установил:

     24 августа 2022 года в отношении Пасниченко И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в том, что 09 августа 2022 года около 15:00 часов Пасниченко И.Б., находясь по адресу: <адрес>, нанесла побои Дозорец Г.М., а именно: ударила ногой в левое колено, два раза ударила кулаком по левому и правому плечу, от чего Дозорец Г.М. испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 13 октября 2022 года Пасниченко И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, Пасниченко И.Б. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и освободить ее от уплаты штрафа. Из доводов жалобы следует, что материалы дела и свидетели не указывают на вину в правонарушении.

    В судебном заседании Пасниченко И.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 09 августа 2022 года она приходила к Елсукову Н.А. на <адрес> по просьбе его сестры Изместьевой В.А. Раньше она как соц. работник ухаживала за Елсуковым Н.А. Когда она пришла, двери ей открыл Елсуков Н.А., они с ним прошли на кухню и там разговаривали. Дозорец Г.М. в эти дни выпивала. Потом Дозорец Г.М. пришла на кухню и стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, мешала разговаривать с Елсуковым Н.А. Между ней и Дозорец Г.М. произошла словесная ссора, Пасниченко сразу ушла. Видела у Дозорец Г.М. синяк под глазом. Сама она ее не била, никаких телесных повреждений ей не наносила. Оснований для ее оговора у Дозорец не имеется. При ней Дозорец Г.М. на «угольник» не падала, она наверно падала, когда ползла на кухню.

    Потерпевшая Дозорец Г.М. пояснила, что она проживает с Елсуковым Н.А. по <адрес> 09 августа 2022года она и Елсуков были дома, она спала. Услышала разговор, вышла на кухню, увидела, что Елсуков и Пасниченко разговаривают, сидят за столом. Она села на табурет у печки рядом с «угольником»(емкость для угля). Елсуков после этого сразу ушел. Пасниченко стала у нее спрашивать, получал ли Елсуков пенсию. Она ответила, что получила пенсию сама за Елсукова. После этого между ней и Пасниченко началась ссора. Обоюдно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, Пасниченко подошла к ней и толкнула ее наотмашь, та упала и ударилась головой об угол «угольника». Упала между «угольником» и печкой. Пыталась встать, но Пасниченко стала ее бить по плечам руками и пнула по левой ноге. Ей от этого было очень больно, нога до сих пор болит. После этого пришел Елсуков, закричал на Пасниченко и сказал ей уходить. Пасниченко после этого ушла. На СМЭ она не поехала, т.к. ей было тяжело. Сразу в полицию не сообщила, т.к. не хотела привлекать Пасниченко к ответственности, потом приехали родственники, увидели синяки и посоветовали все- таки заявить в полицию. После чего она позвонила в полицию.

    Должностное лицо, составившее протокол о административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

      Выслушав Пасниченко И.Б., потерпевшую Дозорец Г.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

            Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

    К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 августа 2022 года около 15:00 часов Пасниченко И.Б., находясь по адресу: <адрес> нанесла побои Дозорец Г.М., а именно: ударила ногой в левое колено, два раза ударила кулаком по левому и правому плечу, от чего Дозорец Г.М. испытала физическую боль.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель Искандерова Л.А. пояснила, что со слов Пасниченко И.Б. ей известно, что 09 августа 2022 года она по просьбе сестры Елсукова, ходила его навещать. Когда она пришла к Елсукову, то Дозорец сидела на полу пьяная, вела себя вульгарно, выгоняла ее. У Дозорец под глазом был синяк и на теле тоже. Пасниченко сказала, что определит Елсудова в сестринский дом, Дозорец разъярилась после этого. Дозорец падала. Пасниченко когда все это рассказывала, была в очень подавленном состоянии, переживала, что ее обозвали воровкой. Может охарактеризовать Пасниченко, только в положительной стороны.

Свидетель Изместьева В.А. пояснила, что Елсуков Н.А. ее брат. Она попросила Пасниченко И.Б. проведать Елсукова Н.А. Потом ей позвонила Пасниченко И.Б., она плакала, и сказала, что Дозорец пьяная лежит у дивана. Она с Елсуковым разговаривала на кухне, пришла Дозорец и стала ее оскорблять. И. после этого ушла, и не смогла поговорить с Елсуковым из-за Дозорец.

Свидетель Горинов А.И. пояснил, что дату точно не помнит, в августе он по просьбе Власовой приехал на <адрес>, проведать Дозорец. Власова сказала, что Дозорец избили. Когда он приехал Дозорец была в синяках, сказала, что приходила соц. работник, просила деньги, та ей сделала замечание. Видел у Дозорец синяк на руке левой и в области колена, также на щеке.

Свидетель Елсуков Н.А. пояснил, что он сожительствует с Дозорец Г.М. Дату точно не помнит, летом приходила соц. работник Пасниченко И.Б., он ей открыл двери. Они с Пасниченко И.Б. прошли на кухню и там разговаривали, она интересовалась его здоровьем. Потом из комнаты пришла Дозорец Г.М., а он ушел в комнату. Дозорец и Пасниченко остались на кухне. Потом он услышал ругань между ними, пришел на кухню, увидел, что Дозорец лежит между «угольником» и стеной, а Пасниченко ее пинает ногами по ногам. Он закричал, Пасниченко остановилась и ушла. Он помог Дозорец встать и пройти в комнату на диван. Потом видел у Галины на затылке шишку, на ногах и ягодицах синяки. Скандал произошел между Пасниченко и Дозорец из-за денег. Пасниченко просила деньги в долг, а он не дал, т.к. все деньги у Галины.

Свидетель Огладенова Т.Н. пояснила, что она находилась на дежурстве. 10 августа 2022 года выезжала к Дозорец по сообщению, что родственники не отдают документы. 11 августа 2022года выезжала по факту избиения соц. работником. 11 августа 2022 года Дозорец была в алкогольном опьянении. Когда она брала с нее объяснения видела у Дозорец синяк на руке, сейчас уже точно не помнит на какой руке. Заметила синяк, т.к. был короткий рукав на одежде Дозорец. Дозорец объясняла, что ее избила соц. работник, дату не называла. Елсуков говорил, что женщины сцепились на кухне.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Пасниченко И.Б. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 августа2022 года; рапортом по сообщению КУСП № 5134 от 11 августа 2022года, из которого следует, что 11 августа 2022г. в 07:05 час. в отдел полиции позвонила Дозорец Г.М. и сообщила, что соц. Работник по имени И. избила ее, а у сожителя просит деньги; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Дозорец Г.М. от 11 августа 2022 года, из которых следует, что она проживает с сожителем Елсуковым Н. Употребляет спиртные напитки четвертый день. Позавчера пришла соц. работник И. Юркус, спрашивала получал ли Елсуков пенсию. Дозорец ей ответила, что это не ее дело. Она ее толкнула, Дозорец упала с табурета. Та подошла и стукнула еще два раза кулаком по телу, от чего Дозорец испытала физическую боль. Желает привлечь к ответственности Юркус И. за нанесение побоев.

Доводы жалобы Пасниченко И.Б. о том, что она не совершала данного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности объяснениями потерпевшей Дозорец Г.М., свидетеля Елсукова Н.А., которые они дали в судебных заседаниях как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. В обоснование своих доводов Пасниченко И.Б. никаких доказательств не представлено, и в материалах дела также таких доказательств не имеется.

Мировым судьей правильно сделан вывод о признании недопустимыми доказательствами собственноручное заявление Дозорец Г.М. и объяснение Елсукова Н.А., поскольку заявление Дозорец Г.М. не содержит даты и нет подписи, а объяснения Елсукова Н.А. было подписано не им, а Дозорец, что не отрицала в судебных заседаниях Дозорец, объясняя это тем, что Елсуков не может расписаться после болезни.

В своих объяснениях от 11 августа 2022 года Дозорец Г.М. просила привлечь И. Юркус к административной ответственности.

Доводы защитника в части того, что сотрудниками полиции не было установлено лицо, совершившее правонарушение отклоняются, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждено самой Пасниченко И.Б. ее фамилия до брака Юркус, данный факт также подтверждается и копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагаю, что действия Пасниченко И.Б. следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Назначенное судьей административное наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении Пасниченко И.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в судебном заседании как Пасниченко И.Б. так и ее защитника адвоката Кельн О.Ю. не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░