Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-524/2022 от 31.03.2022

Мировой судья – Королева А.А.          Дело № 5-174/2022-12-524/2022

УИД 53MS0008-01-2022-000334-40

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 04 мая 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Сучкова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 марта 2022 года, вынесенное в отношении

Сучкова Д.Н., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

01 января 2022 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Васильевым Н.А. в отношении Сучкова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу состоялось вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Сучков Д.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, среди основных доводов ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством управляло иное лицо; сотрудниками ДПС была нарушена процедура оформления процессуальных документов, поскольку их копии заявителю не вручались и не направлялись. Анализируя показания допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС Васильева А.Н. и Агакишеева Я.И., считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, не согласующимися между собой и противоречащими имеющейся в деле видеозаписи.

Срок обжалования постановления Сучковым Д.Н. соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде Сучков Д.Н., его защитник Ларионова Е.И. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим, судьей на основании ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 января 2022 года в 02 часа 58 минут Сучков Д.Н., находясь на участке местности возле дома № 14 садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Ермолинского сельского поселения, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, будучи в связи с наличием данного признака опьянения отстраненным в указанную дату в 02 часа 20 минут инспектором ДПС ОР ДПС взвода № 1 МО МВД России «Новгородский» от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым до этого управлял, передвигаясь на данном автомобиле по участку проезжей части садоводческого товарищества «Надежда» Ермолинского сельского поселения у дома № 14, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сучкова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Сучкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела, а именно: протокол 53 АП № 076409 об административном правонарушении от 01 января 2022 года; протокол 53 АА № 362314 об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2022 года; протокол 53 АА № 231541 о направлении на медицинское освидетельствование от 01 января 2022 года; карточку операций с водительским удостоверением Сучкова Д.Н.; видеозапись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, а также показания допрошенных в суде инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Васильева Н.А., Агакишеева Я.И.

Вместе с тем, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, субъектом указанного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица (лиц), в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя).

Как усматривается из материалов дела, при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Сучков Д.Н. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей Сучков Д.Н. и его защитник настаивали на том, что указывали на то, что в момент, относящийся к указанным событиям, Сучков Д.Н. автомобилем не управлял, транспортное средство стояло припаркованным возле дома, в котором проживает Сучков Д.Н., и сотрудниками ДПС не останавливалось, следовательно, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

В обоснование своей позиции ссылались на представленную должностными лицами ГИБДД запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой не зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением Сучкова Д.Н.

Аналогичные обстоятельства приведены Сучковым Д.Н. и в настоящей жалобе.

Отклоняя данные доводы Сучкова Д.Н. и его защитника, мировой судья счел их необоснованными, поскольку обстоятельства вмененного Сучкову Д.Н. административного правонарушения установлены совокупностью логически согласованных между собой и последовательных перечисленных выше доказательств.

При этом мировым судьей в основу вывода о виновности Сучкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены показания инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Васильева Н.А., Агакишеева Я.И. и оформленные ими письменные процессуальные документы.

Между с тем, эти доказательства вступают в противоречие с видеозаписью установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, из которой однозначно не следует, что в момент, когда сотрудники ДПС на патрульном автомобиле приближаются к автомобилю марки «<данные изъяты>», последний находится в движении, в частности, относительно изменения его местоположения к неподвижному объекту – опоре линии электропередач.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что фиксация производства процессуальных действий по отстранению Сучкова Д.Н. от управления транспортным средством осуществлялась с применением видеозаписи, которая соответствует письменным материалам дела.

В то же время при ее воспроизведении в районном суде при рассмотрении настоящей жалобы не обнаружено наличие на данной видеозаписи фиксации факта применения к Сучкову Д.Н. должностными лицами ДПС ГИБДД такой меры обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством, в том числе, и в указанное в соответствующем протоколе время – 01 января 2022 года в 02 часа 10 минут.

Между тем, указанные противоречия мировым судьей оставлены без внимания и правовой оценки в постановлении не получили, достоверность сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и соответствие его требованиям КоАП РФ, должным образом проверены не были.

Помимо изложенного, при рассмотрении дела мировым судьей защитник Сучкова Д.Н. Ларионова Е.И. утверждала, что копии составленных в отношении Сучкова Д.Н. 01 января 2022 года процессуальных документов ему не вручались и не направлялись, показания инспектора ДПС Васильева Н.А. о том, что копии протоколов выдавались в патрульном автомобиле, противоречат и не подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, однако и этот довод, которым сторона защиты обосновывала невиновность Сучкова Д.Н. во вмененном деянии, какой-либо оценки в постановлении не получил.

При таких данных следует признать, что мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие по делу противоречия не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а вывод о наличии в действиях Сучкова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 марта 2022 года, вынесенное в отношении Сучкова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения Сучкова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ), и вынести постановление в строгом соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 марта 2022 года, вынесенное в отношении Сучкова Д.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          В.В. Ящихина