Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7751/2023 от 02.06.2023

Судья Щелкунова Е.В. Дело №33а-7751/2023

УИД: №

дело № 2а-1453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Ромадановой И.А.. Сивохина Д.А.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сараева А.В. в лице представителя Соловьевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 6 апреля 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Балясниковой Р.Ю. и представителя ГУ ФССП России по Самарской области Мымриной Е.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Вафиной А.Р., Балясниковой Р.Ю., врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Долматовой О.В., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., заместителю руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместителю главного судебного пристава Самарской области Корсунову С.А., руководителю ГУФССП России по Самарской области главному судебному приставу Самарской области Муратову З.Р., ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными постановлений и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 28 января 2022 г., вступившим в законную силу 17 мая 2022 г., с Сараева А.В. взысканы алименты на содержание четверых несовершеннолетних детей в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Самарской области, ежемесячно, начиная с 16 декабря 2021 г., и до совершеннолетия детей; выдан исполнительный лист.

25 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. с дохода должника в пользу Сараевой А.А., копия которого направлена в адрес должника 29 июня 2022 г. и вручена ему 4 июля 2022 г. Одновременно ему вручено постановление о расчете задолженности по алиментам от 23 июня 2022 г., в котором отсутствовала информация о том, каким образом произведен расчет задолженности. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23 июня 2022 г. о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 1 сентября 2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление о расчете задолженности от 15 февраля 2023 г.

По мнению административного истца, указанные постановления являются незаконными и нарушают его права, поскольку подписаны с помощью недействительной электронной подписи. В постановлениях о расчете задолженности отсутствует арифметический расчет задолженности, справка о движения денежных средств по депозитному счету не является достаточным доказательством достоверности точного количества списанных со счета должника денежных средств. Документы, подтверждающие передачу исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Балясниковой Р.Ю. отсутствуют, представленный акт не содержит подпись передающего судебного пристава-исполнителя и основания передачи, в связи с чем административный истец полагает, что все ее действия и постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, являются незаконными. Вышестоящими должностными лицами ОСП Промышленного района г.Самары и ГУ ФССП России по Самарской области не осуществляются действенные меры контроля в рамках исполнительного производства, что, по мнению административного истца, свидетельствует о допущенном бездействий с их стороны, которое привело к нарушению его прав и причинению нравственных страданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, с учетом уточнений (т. 2 л.д.54-59), Сараев А.В. просил суд:

признать незаконными бездействие судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Вафиной А.Р., выразившееся в не направлении в установленный пунктом 17 статьи 30 ФЗ-229 срок в адрес Сараева А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Вафиной А.Р. и Балясниковой Р.Ю.;

признать незаконными и отменить постановления судебных приставов ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Вафиной А.Р. и Балясниковой Р.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2022 г. №, о расчете задолженности по алиментам от 23 июня 2022 г., об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23 июня 2022 н., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 июня 2022 г., об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 23 июня 2022 г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 1 сентября 2022 г., о расчете задолженности по алиментам от 15 февраля 2023 г.;

признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. при исполнении исполнительного производства № от 25 февраля 2022 г.;

признать незаконным бездействие ГУФССП по Самарской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаева В.Г.;

окончить исполнительное производство №;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сараева А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу Сараева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Вафиной А.Р., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25 февраля 2022 г. в адрес должника Сараева АВ. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Вафиной А.Р. от 23 июня 2022 г. №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника Сараева А.В в кредитных организациях. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сараев А.В. в лице представителя Соловьевой Е.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав также, что судом обстоятельства по делу не установлены в полном объеме, не доказаны обстоятельств, на которые ссылается суд и произведена неверная оценка представленных доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Балясникова Р.Ю. и представитель ГУ ФССП России по Самарской области Мымрина Е.В. (по доверенности) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сараев А.В. и его представитель Соловьева Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Промышленным районным судом г.Самары выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с Сараева А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей С. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Самарской области, ежемесячно, начиная с 16 декабря 2021 г., и до совершеннолетия детей (т. 1 л.д.32-34).

Установлено, что 21 февраля 2022 г. Сараева А.А. обратилась в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сараева А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, приложив к нему указанный исполнительный лист (т. 1 л.д.96). Исполнительный документ зарегистрирован в базе АИС ФССП 24 февраля 2022 г. (т. 1 л.д.101, т. 2 л.д.28-29).

25 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Вафиной А.Р. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (т. 1 л.д.29-31), копия которого направлена должнику 29 июня 2023 г. и получена последним 4 июля 2022 г. (т. 1 л.д.5, 8, 23-25).

Из материалов дела также следует, что 22 июня 2022 г Сараева А.А. обратилась в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о расчете суммы задолженности по алиментам; представлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и справки о ходе исполнительного производства; направлении запросов в отношении должника и его имущества, а также о вынесении в отношении должника постановления о запрете выезда за пределы России (т. 1 л.д.22).

23 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Вафиной А.Р. вынесено постановление о частичном удовлетворении вышеуказанного заявления Сараевой А.А. (т. 2 л.д.77), и в этот же день ею вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Сараеву А.В. определена задолженность за период с 16 декабря 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.55).

Также 23 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Вафиной А.Р. направлены запросы в отношении должника в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в <данные изъяты>» (т. 1 л.д.47-48, 49-50, 51-52).

Согласно акту от 26 августа 2022 г., утвержденному начальником отделения – старшим судебным приставом Тимаевым В.Г., данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Балясниковой Р.Ю. (т. 1 л.д.180).

1 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Балясниковой Р.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сараева А.В. из Российской Федерации (т. 2 л.д. 219-220).

15 февраля 2023 г. судебным – приставом исполнителем Балясниковой Р.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Сараеву А.В. определена задолженность за период с 16 декабря 2021 г. по 14 февраля 2023 г. в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.44).

Из материалов дела также следует, что 20 июня 2022 г представитель Сараева А.В. – Соловьева Е.В. обратилась в ГУФССП России по Самарской области с заявлением по факту незаконного общения должностных лиц ОСП Промышленного района со стороной по исполнительному производству. Данное заявление для рассмотрения передано в ОСП Промышленного района г.Самары, где рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 20 июля 2022 г. врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Долматовой О.В. направлен ответ Соловьевой Е.В. о необходимости подтверждений полномочий представителя (т. 1 л.д.26-27, 35-38).

Разрешая административный спор, районный суд исходил из того, что требования к исполнительному документу и порядку его предъявления соблюдены, в связи с чем пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства и законности вынесенного постановления. Установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику за пределами срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», районный суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившийся в несвоевременном направлении копии вышеуказанного постановления. Кроме того, учитывая, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 23 июня 2023 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства Сараевым А.В. не получена, установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не истек, районный суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем признал указанные постановления незаконными.

Разрешая требования о признании незаконными постановлений о частичном удовлетворении ходатайства от 23 июня 2022 г., о расчете задолженности по алиментами от 23 июня 2023 г., от 15 февраля 2023 г., а также постановления об ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 1 сентября 2022 г., районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и при наличии к тому оснований, права и законные интересы административного истца не нарушают. Учитывая отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства, районный суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сараева А.В. в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Промышленного района и ГУФССП России по Самарской области, районный суд исходил из того, что нарушений вышеуказанными административными ответчиками требований законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав Сараева А.В. или его иных неимущественных благ незаконными действиями (бездействием) административных ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования в данной части. Кроме того, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

Решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в части признания незаконными постановления от 23 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

В соответствии с абзацем вторым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное исполнительное производство в отношении Сараева А.В. возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом на основании решения суда от 28 января 2022 г. и содержащего отметку о немедленном исполнении решении.

В рассматриваемом случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в ОСП по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями и права административного истца не нарушал.

При таких обстоятельствах выводы районного о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2022 г. являются правильными.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязательные условия для совершения исполнительного действия в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 названного Федерального закона), судом установлены. Должник Сараев А.В. извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа должником не исполняются без приведения доказательств наличия уважительных причин неисполнения, в связи с чем выводы районного суда в части признания законным постановления от 1 сентября 2022 г. являются правильными.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80.

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. № 17-П).

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 85 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установлено, что расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебными приставами исходя из требований действующего законодательства в соответствии с размером алиментов, установленных решением суда, в связи с чем выводы суда о законности вынесенных постановлений о расчете задолженности от 23 июня 2022 г. и 15 февраля 2023 г. являются правильными.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 6 той же статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено упомянутым Законом.

В рассматриваемом случае установлено, что в рамках исполнительного производства взыскатель Сараева А.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлении запросов по исполнительному производству в отношении должника, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Вафиной А.Р. вынесено постановление от 23 июня 2022 г. о его частично удовлетворении. Взыскателем данное постановление не обжаловалось. Каких-либо обоснованных доводов о том, что указанное постановление не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, административным истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

В части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае предметом взыскания являются алименты, то есть периодические платежи, взыскание которых направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей. Административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство в данном случае подлежит окончанию, при этом судом обоснованно учтено, что спорные правоотношения носят длящийся характер и не могут быть окончены до совершеннолетия ребенка. Кроме того, основания для окончания (прекращения) исполнительного производства в данном случае установлены специальными нормами статьей 120 Семейного Кодекса Российской Федерации, однако таких оснований судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары и ГУ ФССП России по Самарской области начальника незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено. При этом, судом учтено, что с жалобами на действия судебных приставов административный истец не обращался ни к старшему судебному приставу ОСП Промышленного района, ни к главному судебному приставу Самарской области.

Единственное обращение представителя Сараева А.В. – Соловьевой Е.В. от 20 июня 2022 г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г.
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю направлен ответ, который предметом настоящего спора не является.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, определено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и учитывая отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав Сараева А.В. или его иных неимущественных благ действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления).

Из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств факта несения судебных расходов по настоящему административному делу, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с регистрационным штампом ОСП, а представленная в материалы дела копия данного заявления, по мнению административного истца, сфальсифицирована, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку настоящее исполнительное производство возбуждено на основании поступившего исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом, правовых и фактических оснований, установленных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения технической экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду недействительности сертификата электронной подписи судебного пристава-исполнителя Вафиной А.Р. также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также при условии, что сертификат не прекратил свое действие и не был аннулирован на момент подписания электронного документа.

В настоящем случае оспариваемое постановление содержит указание на сертификат электронной подписи со сроком действия с 9 декабря 2021 г. по 9 марта 2023 г., решение суда о признании электронной подписи недействительной отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем возбуждение и ведение исполнительного производства является незаконным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как указано выше в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, и в данном случае указание на немедленное исполнение содержал исполнительный лист.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Балясниковой Р.Ю. в рамках исполнительного производства без надлежащего принятия исполнительного производства от судебного пристава Вафиной А.Р. опровергаются материалам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ответу прокуратуры о рассмотрении обращений Соловьевой Е.В. на действия ОСП Промышленного района, основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку указанный ответ содержит указание на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В данной части требования Сараева А.В. удовлетворены и решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений о расчете задолженности по алиментам ввиду отсутствия в постановлениях арифметического расчета, а также информации о нормативных актах, определяющих размер задолженности, основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку из оспариваемых постановлений следует, что расчет задолженности судебным приставом произведен, исходя из размера алиментов, установленного решением суда в твердой денежной сумме, за период, указанный в оспариваемых постановлениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт признания действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными является основанием как для взыскания морального вреда, так и для взыскания судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 6 апреля
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева А.В. в лице представителя Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –