Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-522/2019 от 06.11.2019

Дело № 5-522/2019

Изготовлено 22.11.2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (далее ООО «ПРЕМИУМ») юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного административного материала следует, что ООО «ПРЕМИУМ» в лице директора Общества Фурсова А.Ю. привлекло (допустило) к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ гражданку Республики <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, являясь лицом, которому предоставлено временное убежище, ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор и была принята в штат Общества на должность <данные изъяты>. Однако уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в адрес УВМ УМВД России по МО Общество не направило, тем самым нарушив ч. 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и Приложение № 15 Приказа МВД России от 10.01.2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

16.10.2019 года инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> в отношении юридического лица ООО «ПРЕМИУМ» составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Законный представитель ООО «ПРЕМИУМ» Фурсов А.Ю. в судебном заседании признал вину, пояснив, что в силу своей юридической неграмотности, а также того, что кадровые вопросы в его Обществе решаются приходящим главным бухгалтером, которая тоже не обладала достаточными познаниями, уведомление о принятии на работу гражданки <адрес> не было направлено в адрес УВМ. Его компания является микропредприятием, осуществляет пассажирские перевозки и оказывает услуги такси в <адрес> и за его пределами по области. В силу убыли населения количество и квалификация водителей снижаются, в связи с чем учащаются ДТП, что ведет к убыткам и значительным финансовым потерям. Просил учесть это, как и тот факт, что ранее к административной ответственности его Общество не привлекалось и нарушений в сфере миграционного законодательства не допускало. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Защитник Петрова Е.М. в судебном заседании пояснила, что в данном случае факт совершения правонарушения и вина в случившемся не отрицаются. Однако полагала, что в силу отсутствия негативных последствий, существенной угрозы для установленного порядка привлечения иностранной рабочей силы, применима ст. 2.9 КРФоАП. В то же время, в случае иной оценки судом приводимых доводов, возможно применить ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП или же воспользоваться ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП, поскольку ООО «ПРЕМИУМ» является микропредприятием, впервые совершило административное правонарушение такого рода, а его финансовое положение свидетельствует о том, что штрафная санкция явится существенным бременем и может привести к банкротству. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании дела, составлена телефонограмма, согласно которой просит рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав законного представителя общества, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке информирования в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> поступил рапорт, зарегистрированный в КУСП за №, из которого следовало, что гражданка <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с анкетой-ходатайством о предоставлении квоты. К анкете представлена копия трудовой книжки с записью о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРЕМИУМ». При этом уведомления о заключении с ФИО1, трудового договора в адрес УВМ от ООО «ПРЕМИУМ» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного рапорта инспектором ОИК УВМ УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении ООО «ПРЕМИУМ» по ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

Из документов, представленных Обществом на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в лице директора Фурсова А.Ю. заключен трудовой договор с гражданкой <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ее заявления от этого же числа. С этого же числа ФИО1 фактически приступила к работе в должности <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею подтверждены все вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что трудовой договор с ней заключался от имени общества директором Фурсовым А.Ю., в дальнейшем был расторгнут по ее инициативе.

Из объяснений Фурсова А.Ю., подтвердившего вышеизложенное, следует, что ненадлежащее исполнение Обществом требований миграционного законодательства явилось следствием незнания им и главным бухгалтером Общества тонкостей действующего законодательства в вопросах трудоустройства иностранных граждан.

В судебном заседании Фурсов А.Ю. подтвердил ранее данные им объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Частью 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентировано, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приложением № 15 Приказа МВД России от 10.01.2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД РФ в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Приложением № 13 к этому же приказу утверждена форма уведомления.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уставом Общества определено, что Общество является юридическим лицом, созданным несколькими лицами хозяйственным Обществом, уставной капитал которого разделен на доли. Общество создано и действует в целях извлечения прибыли путем учреждения на неопределенный срок на основе добровольного соглашения лиц, поименованных в настоящем уставе. Общество действует на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», иного действующего законодательства, настоящего Устава. Общество имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом или ответчиком в суде. Единоличным исполнительным органом является директор, который, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, копией анкеты-ходатайства ФИО1, объяснениями ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта иностранной гражданки ФИО1, копией трудового договора с диспетчером № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1, данными ФМС АС ЦБДУИГ на ФИО1, копией распечатки электронного журнала регистрации уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПРЕМИУМ», копией Устава ООО «ПРЕМИУМ», сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРЕМИУМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора и главного бухгалтера ООО «ПРЕМИУМ», копией штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ, выпиской реквизитов Общества, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о госрегистрации юридического лица ООО «ПРЕМИУМ», копией паспорта директора Общества Фурсова А.Ю., копией ходатайства директора, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в бездействии ООО «ПРЕМИУМ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве дела административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что совершенное ООО «ПРЕМИУМ» административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области миграционного контроля, а объектом охраны в данном случае являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КРФоАП освобождения Общества от административной ответственности. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения настоящей нормы, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, является формальным.

Однако, усматриваю основания для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются доказательства того, что ООО «ПРЕМИУМ» является микропредприятием, штатная численность на момент административного правонарушения составляла восемь человек, административное нарушение совершено впервые, а также с учетом финансового положения Общества, подтвержденного допустимыми и относимыми доказательствами, ч. 3 ст. 3.4 КРФоАП, выраженного в ходе рассмотрения дела раскаяния, сотрудничества с административным органом в рамках административного расследования, являющегося в данном случае процессуальной формой осуществления государственного контроля (надзора).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «ПРЕМИУМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения, вручения копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова