Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-80/2022 от 29.09.2022

Дело № 11-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 06 октября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при помощнике судьи Мокосееве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 02.09.2022 года о возврате частной жалобы,

    установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возвращена жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к моровому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указала, что приказ не получала и с ним не согласна (л.д. 49).

Определением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 50).

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в части восстановления должнику пропущенного процессуального срока (л.д. 56-58). Определением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возвращена заявителю, поскольку действующим законодательством не предполагается возможность обжалования такого определения.

Изучив частную жалобу и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему. При этом мировой судья разъяснил взыскателю, что он вправе обратиться к должнику в порядке искового производства.

Достаточных оснований для иных выводов в частной жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа, в связи с пропуском должником процессуального срока на подачу возражений, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. В соответствии с требованием гражданского процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи, согласно ст. 334 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 02.09.2022 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 09.08.2022 об отмене судебного приказа № 2-15407/2020 от 14.12.2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий И.А. Воронцов