Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10055/2022 ~ М-10362/2022 от 28.10.2022

14RS0035-01-2022-016680-39

Дело № 2-10055/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск                                                    08 декабря 2022 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижкова Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Якутский хлебокомбинат» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Чижков Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от ____ пострадало транспортное средство истца ___. Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Виновником ДТП признан Я. . - водитель транспортного средства ___, принадлежащего ответчику. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился в АО «Альфастрахование», которым было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Аартык консалтинг» № от ____, восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 743 000 руб., стоимость годных остатков – 169 230 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173 770 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 675 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик АО «Якутский хлебокомбинат» извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств, возражений не представил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Яковлев Г.Г. с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить сумму до 100 000 руб.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ____ в результате виновных неправомерных действий водителя Я. ., осуществлявшего свои трудовые функции на предоставленном ему транспортном средстве работодателя АО «Якутский хлебокомбинат», автомашине истца Чижкова Е.В. причинены механические повреждения.

Вина Я. . подтверждается постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от ____ №, которым Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ___ была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ____.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В исковом заявлении истец Чижков Е.В. просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммой страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченной ему АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика АО «Якутский хлебокомбинат» как с работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства, возмещения вреда в виде ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом экспертное заключение ООО «Аартык консалтинг» № от ____. В соответствии с указанным заключением восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 743 000 руб., стоимость годных остатков – 169 230 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 700 руб. (743 000 руб. – 400 000 руб. – 169 230 руб.). Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 173 700,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 675,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░