Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года          г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Самара» на постановление № заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от 30.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от 30.09.2020г., ООО «Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Самара» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021г., видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 487 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются: «магазин, для объектов общественно-делового значения». В соответствии со ст.35 Градостроительного кодекса РФ, к объектам общественно-делового значения относятся отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и коммунально-бытового назначения, объекты стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объекты торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объекты делового, финансового назначения, иные объекты, связанные с обеспечением жизнедеятельности граждан. Таким образом, размещение на земельном участке павильона «Шаурма Азия», АГЗС, здания букмекерской конторы соответствует виду разрешенного использования земельного участка, так как данные объекты относятся к объектам торговли, общественного питания и предпринимательской деятельности. Размещение букмекерской конторы в здании, размещенном на земельном участке не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, так как это относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2020г. на земельном участке расположено нежилое здание, площадью 63,4 кв.м, имеющее кадастровый №, назначение использования которого является: «нежилое здание». Иной вид использования указанного объекта не определен. Таким образом, вменяемый ООО «Самара» состав нарушения административного законодательства не имеется, поскольку земельный участок используется не только в соответствии с разрешенным видом деятельности, но и для передачи в аренду помещений с целью их использования для осуществления арендаторами розничной торговли, для использования под офисы. Использование части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка и не свидетельствует об использовании земельного участка не по своему назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:518, площадью 487 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарезервирован Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> № от 15.06.2016г. для государственных нужд <адрес> в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от <адрес> в г.о.Самара, что прямо подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2021г. (раздел 4.2.). В соответствии с указанным Приказом на данном земельном участке установлен запрет на осуществление застройки зданиями капитального типа. При этом, запрета на размещение временных объектов не установлено. Таким образом, размещение на земельном участке временных объектов любого назначения не нарушает его целевого использования.

В судебном заседании представитель ООО «Самара» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заместитель главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть жалобу в её отсутствие и отказать в её удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений ст.9 (ч.1) и ст.36 (ч.ч.1 и 2) Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011г. N 13-П; определения от 24.12.2013г. N 2153-О, от 24.03.2015г. N 671-О, от 23.06.2015г. N 1453-О и от 28.02.2017г. N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст.42 Земельного кодекса РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017г. N 1919-О, от 27.09.2018г. N 2347-О).

Согласно частей 1, 2, 4 и 6 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки, проведенной 28.07.2020г. муниципальным земельным инспектором Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара ФИО3, установлено, что на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес>, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: магазин, площадью 487 кв.м, на который зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде аренды в пользу ООО «Самара» на основании договора аренды земельного участка от 11.09.2017г. №з, последнее допустило использование земельного участка под размещение временного павильона «Шаурма Азия», АГЗС, а также здание букмекерской конторы, что отражено в акте осмотра (обследования) земельного участка № от 28.07.2020г. и фототаблице к нему и явилось основанием для составления 28.08.2020г. в ООО «Самара» протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 487 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются: «магазин, для объектов общественно-делового значения», а в соответствии со ст.35 Градостроительного кодекса РФ, к объектам общественно-делового значения относятся отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и коммунально-бытового назначения, объекты стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объекты торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объекты делового, финансового назначения, иные объекты, связанные с обеспечением жизнедеятельности граждан, таким образом, размещение на земельном участке павильона «Шаурма Азия», АГЗС, здания букмекерской конторы соответствует виду разрешенного использования земельного участка, так как данные объекты относятся к объектам торговли, общественного питания и предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, действовавшему на момент совершения административного правонарушения, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014г. N 540, разрешенное использование «магазин» предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м, в то время, как размещение мест общественного питания (ресторанов, кафе, закусочных, баров), к каковым относится павильон «Шаурма Азия» соответствует разрешенному виду использования «общественное питание», размещение автозаправочных станций соответствует «заправка транспортных средств», а размещение букмекерской конторы – «проведение азартных игр».

Также, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и о том, что размещение букмекерской конторы в здании, размещенном на земельном участке не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, так как это относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2020г. на земельном участке расположено нежилое здание, площадью 63,4 кв.м, имеющее кадастровый №, назначение использования которого является: «нежилое здание», поскольку в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, размещение в здании букмекерской конторы влечет изменение функционального назначения здания. Изменение деятельности по эксплуатации помещений в здании свидетельствует о несоответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено такое здание.

Доводы жалобы о том, что приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № 178 от 15.06.2016г. на данном земельном участке установлен запрет на осуществление застройки зданиями капитального типа, при этом, запрета на размещение временных объектов не установлено, в связи с чем, размещение на земельном участке временных объектов любого назначения не нарушает его целевого использования, также несостоятельны, поскольку примечанием 2 к Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014г. N 540, установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Между тем, ни павильон общественного питания, ни АГЗС, ни букмекерская контора к вышеуказанным объектам не относится.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вина ООО «Самара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ООО «Самара» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Самара» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления с прекращением производства по делу, не имеется, а доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования, и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 указанной статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1 названного Кодекса).

С учетом положений ч.ч.2.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо последствий, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также ввиду необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, суд полагает возможным изменить постановление в части назначенного ООО «Самара» наказания, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, определив административный штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Самара» на постановление № заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от 30.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление № заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росрееста по Самарской области ФИО2 от 30.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Самара» - изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление № заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от 30.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Самара» оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        Авцина А.Е.

.

.

.

.