Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2022 от 31.01.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора

                                                     Московской области Илюхиной У.В.

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – Кузнецова И.В.

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО Яблокова Д.С.,

                      предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЗНЕЦОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 23 минут, более точное время следствием не установлено, Кузнецов И.В., находясь в квартире № адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, приискал в квартире № по вышеуказанному адресу нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения груди и живота с повреждением диафрагмы, левой доли печени и малого сальника, которое является опасным для жизни, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Вина подсудимого Кузнецова И.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно телефонограмме ГБУЗ МО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут нарядом скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ранение в брюшную полость с травмой печени и малого сальника. Со слов пострадавшего, ранение им получено в <адрес>.

(т. 1 л.д. 4)

В результате медицинского обследования Потерпевший №1 установлено, что в момент обращения за медицинской помощью у него имелось телесное повреждение в виде проникающего ранения груди и живота с повреждением диафрагмы, левой доли печени и малого сальника, которое образовалось в результате однократного воздействия, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Направление раневого канала спереди назад и сверху вниз.

Данное повреждение является опасным для жизни, в связи с чем классифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 100-103)

В ходе осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в раковине на кухне был обнаружен и изъят нож с черной рукоятью со следами вещества бурого цвета на лезвии.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 8-14, л.д. 63-65)

В результате исследования ножа с рукояткой черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, установлено, что промышленного изготовления, является ножом хозяйственного назначения, изготовленным по образцу хлеборезных и овощных ножей и к холодному оружию не относится.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д.91-92)

В результате осмотра изъятых в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» личных вещей Потерпевший №1, которые находились на нем ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на кофте и футболке имеются порезы и пятна вещества бурого цвета. Аналогичные пятна обнаружены на трусах, штанах и носках Потерпевший №1

(протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т.1 л.д. 58-62, л.д. 63-65)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к свой сожительнице ФИО1 в квартиру № по адресу: <адрес>. Через некоторое время в указанную квартиру по приглашению ФИО1 приехала ее подруга ФИО2 со своим знакомым Кузнецовым И.В., которого он лично ранее не знал. Затем они вчетвером стали распивать спиртные напитки и общаться. Через какое-то время ФИО1 пошла спать, а они втроем остались на кухне. Неожиданно для него, Кузнецов И.В. взял со стола кухонный нож, при этом ФИО2, крикнула, чтобы Кузнецов И.В. этого не делал, но последний все же нанес ему один удар кухонным ножом в область живота чуть ниже груди, после чего куда-то ушел, а ФИО2 упала на кухне без сознания. Он нашел мобильный телефон и вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В настоящее время последствия ранения его не беспокоят. Кроме того, в счет компенсации причиненного преступлением вреда он получил денежные средства в размере <данные изъяты>, простил Кузнецова И.В. и просит проявить к нему снисхождение, освободив из-под стражи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов И.В. показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей ФИО2 распивал спиртные напитки. Через какое-то время ее подруга ФИО1, с которой он ранее также был знаком, пригласила их к себе в гости, на что они согласились. В квартире ФИО1 также находился ее сожитель, ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Все вчетвером они стали распивать спиртные напитки и общаться. В какой-то момент ФИО1 ушла спать, а они втроем остались на кухне, где продолжили употреблять алкоголь. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся он через какое-то время на улице в сугробе без кроссовок, после чего вызвал такси и уехал домой. Через некоторое время в квартиру прибыл наряд полиции и ФИО2, и его задержали. Несмотря на то, что он не помнит обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него не имеется. Он полностью признает свою вину в содеянном и искренне раскаивается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого Кузнецова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Кузнецов И.В. не отрицал, что установленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в результате его действий.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал детальные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указав на Кузнецова И.В. как на лицо, причинившее ему ножом ранение груди и живота ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого Кузнецова И.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина подсудимого Кузнецова И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных преступленных суду доказательств, в частности телефонограммой лечебного учреждения об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего; протоколами выемки и осмотра места происшествия; протоколом осмотра обнаруженных и изъятых предметов; заключением экспертизы холодного оружия.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Совокупности представленных суду допустимых и достоверных доказательств достаточно для разрешения по существу данного уголовного дела.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ именно Кузнецов И.В. нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение.

Характер и тяжесть причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью установлены в результате судебно-медицинской экспертизы, не доверять заключению которой у суда нет оснований.

Определенный в результате экспертизы механизм образования установленного у Потерпевший №1 телесного повреждения совпадает с обстоятельствами причинения телесных повреждений, изложенными самим потерпевшим в судебном заседании.

Об умысле Кузнецова И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер совершенных подсудимым действий: на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, как применение предмета (ножа), используемого в качестве оружия (для причинения телесных повреждений).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Кузнецова И.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ибо он виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против здоровья человека, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Кузнецова И.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании свою вину в совершении преступления Кузнецов И.В. признал, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, который их принял и просил суд о снисхождении, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у Кузнецова И.В. малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда (потерпевшему выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ Кузнецову И.В. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении Кузнецова И.В. должно быть назначено наказание хоть и в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без его изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение Кузнецову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУЗНЕЦОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Кузнецову И.В., считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязан являться по вызовам, а также на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении Кузнецова И.В. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- две рюмки, три кружки, одну бутылку из-под водки «Деревенька», нож с черной рукоятью, одну бутылку из-под водки «Хаски», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г<адрес> по адресу: <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

- предметы одежды, изъятые в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                             Данилина И.Н.