Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2021 ~ М-148/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-273/2021

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области     31 марта 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием истца Домникова Н.П.,

ответчика Олейник Б.В.,

при секретаре Ежовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домникова Николая Петровича к Олейник Борису Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Домников Н.П. обратился с исковыми требованиями к Олейник Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дд.мм.гггг> около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Домникова Н.П. и автомобиля ЗИЛ <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Олейник Б.В., виновником ДТП был признан Олейник Б.В., кроме того у Олейник Б.В. отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 135700 рублей, оплату услуг эксперта 7000 рублей, моральный вред 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4254 рубля.

Истец Домников Н.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что провести экспертизу ему посоветовал эксперт, однако к ответчику он предъявляет исковые требования по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля в сумме 135700 рублей.

Ответчик Олейник Б.В. в судебном заседании исковые требования признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, согласен, что он являлся виновником ДТП, полис ОСАГО у него отсутствовал на момент ДТП, так как срок действия предыдущего закончился, новый он не оформил. Сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 20 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца Домникова Н.П. и автомобиля ЗИЛ <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Олейник Б.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ЗИЛ <...>, государственный регистрационный знак <№>, Олейник Б.В., который управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля NISSAN <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего совершил столкновение.

Согласно постановления ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> Олейник Б.В. нарушил пункт 9.10 ПДД, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для выплаты страхового возмещения <дд.мм.гггг> истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование».

Письмом от <дд.мм.гггг> страховая компания отказала Домникову Н.П. в выплате страхового возмещения, так как страховой полис ответчика не действовал в момент ДТП.

Согласно справки о ДТП, страховой полис на транспортное средство ЗИЛ <...> принадлежащий Олейник Б.В. отсутствует.

Истец обратился к эксперту «Независимая Автоэкспертиза» ИП Б. для установления ущерба. Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> стоимость устранения дефектов автомобиля NISSAN <...>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Домниковым Н.П. за ремонт автомобиля NISSAN <...> было оплачено <...> рублей, что подтверждается актом выполненных работ СТО «ВИПАВТО» ООО «Поляна» <№> от <дд.мм.гггг>

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиций, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как установлено в судебном заседании, ущерб причинен транспортному средству истца, следовательно, спор носит имущественный характер. Личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют, поскольку в возникших спорных правоотношениях возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Домников Н.П. обратился с иском к Олейник Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов понесенных им на оплату экспертизы «Независимая Автоэкспертиза» ИП Б. по квитанции–договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей. Согласно экспертного заключения <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рубль, исковые требования истцом заявлены в размере <...> рублей, на основании акт выполненных работ <№> от <дд.мм.гггг> СТО «ВИПАВТО» ООО Полянка», т.е. по фактически понесенным расходам, на взыскании указанной суммы истец настаивал в судебном заседании.

Учитывая, что при вынесении настоящего решения суд не основывается на заключении эксперта «Независимая Автоэкспертиза» ИП Б. от <дд.мм.гггг>, заключение эксперта не являлось необходимым, следовательно понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 135700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3914 ░░░░░░, ░░░░░ 139614 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░