Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 (2-3755/2023;) ~ М-467/2023 от 03.02.2023

№ 2-163/2024

24RS0056-01-2023-000622-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г.                                                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя истца Тахватулиной А.Г.,

представителя ответчика Кунту М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Данилова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 01.09.2022 на ул. Маерчака, 66 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Разумов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 09.09.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив необходимые документы. 12.09.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства. 30.09.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 210 200 рублей. 05.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «СНАП ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 973 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 500 100 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 368 410 рублей, стоимость годных остатков – 49 102 рубля. Следовательно, величина страхового возмещения составляет 319 308 рублей из расчета (368 410 - 49 102). 25.11.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному. 29.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей (296 700 – 36 500 – 210 200), расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Данилова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

         Представитель истца Тахватулина А.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кунту М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 210 200 рублей на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации. Ответчик возражает относительно взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку составление такого заключения не требовалось. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий просила снизить размер компенсации морального вреда. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным, применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Третьи лица Разумов С.В., Королюк В.А., представитель третьего лица АО «ГЕЯ», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Как следует из материалов дела, 01.09.2022 в 10-55 час. на ул. Маерчака, 66 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего АО «ГЕЯ» автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Разумова С.В., и принадлежащего Даниловой Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Королюк В.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Разумовым С.В. пункта 8.5 ПДД РФ, который перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2022, объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

         Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Разумова С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

         На момент ДТП гражданская ответственность Разумова С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Королюк В.А. застрахована не была.

         09.09.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

12.09.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 344,61 рублей, с учетом износа – 106 600 рублей. Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 257 300 рублей, стоимость годных остатков – 47 100 рублей.

30.09.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 210 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05.10.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 108 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «СНАП ЭКСПЕРТ» от 04.10.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 973 400 рублей, с учетом износа – 500 100 рублей, а также экспертное заключение ООО «СНАП ЭКСПЕРТ» от 04.10.2022 №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – 368 410 рублей, стоимость годных остатков – 49 102 рубля.

12.10.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-141006 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 29.11.2022 № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Даниловой Н.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 11.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512 301,62 рублей, с учетом износа – 276 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 248 831 рубль, стоимость годных остатков – 29 067,44 рублей.

          В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик».

          Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 01.09.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, составляет 592 600 рублей без учета износа комплектующих изделий, с учетом износа – 315 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 296 700 рублей, стоимость годных остатков – 36 500 рублей.

         Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

         При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения ТС. Экспертное заключение не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения у страховой компании не имелось и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей (296 700 – 36 500 – 210 200).

         В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 50 000 рублей, что составит 25 000 рублей.

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

         В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

         Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

         С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 6 000 рублей (чеки от 05.10.2022) на составление экспертного заключения ООО «СНАП ЭКСПЕРТ», суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного.

             Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

             Учитывая, что представитель истца составил обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточнение исковых требований и участвовал в двух судебных заседаниях и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 20 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную договором на оказание юридических услуг от 03.10.2022 и чеком от 30.01.2023.

                 Определением суда от 30.08.2023 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. Принимая во внимание, что истцом стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

                         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Даниловой Натальи Николаевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 99 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Даниловой Натальи Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и стоимости экспертного заключения, отказать.

         Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

         Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                                                    Н.Н. Горпинич

                                                                                Мотивированное решение составлено 19.06.2024

    Копия верна.

    Судья:                                                                Н.Н. Горпинич